Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева Владимира Андреевича, Кошелевой Марии Константиновне, Тюрина Михаила Павловича к Государственному учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение, обязании назначить ежемесячное дополнительное материальное обеспечение

по кассационной жалобе Акатьева Владимира Андреевича, Кошелевой Марии Константиновны, Тюрина Михаила Павловича в лице представителя по доверенностям Бикмаева Сергея Равильевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.А., Кошелева М.К., Тюрин М.П. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили о признании за ними права на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, возложении на ответчика обязанности назначить им дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 330% размера пенсии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются пенсионерами и лауреатами премий Правительства Российской Федерации, между тем пенсионные органы не выплачивают им дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, что истцы полагают незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Акатьева В.А., Кошелевой М.К., Тюрина М.П. к Государственному учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение, обязании назначить ежемесячное дополнительное материальное обеспечение отказано.

В кассационной жалобе Акатьев В.А., Кошелева М.К., Тюрин М.П. в лице представителя по доверенность Бикмаева С.Р. просят отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор полагает, что с учетом структуры пенсионных органов ответчик по делу - Пенсионный фонд Российской Федерации является надлежащим. В том же случае, если суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, то он был обязан самостоятельно привлечь надлежащих ответчиков к участию в деле. Также указывает, что истцы имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Акатьев В.А., Тюрин М.П., а также представитель Акатьева В.А., Кошелевой М.К., Тюрина М.П. по доверенности Бикмаев С.Р., принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Белгорода, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьев В.А., 24 октября 1946 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, а также лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники за разработку, изготовление и внедрение оборудования и технологии для диагностики технического состояния внутренних поверхностей дымовых и вентиляционных труб промышленных предприятий без остановки технологических процессов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года.

23 апреля 2020 года на обращение Акатьева В.А. в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" истцу отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в связи с отсутствием такого права.

Тюрин М.П., 3 августа 1944 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, а также лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники за разработку и реализацию комплекса научных основ и технических мероприятий по повышению эффективности и безопасности текстильных производств в современных условиях на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года.

23 января 2020 года на обращение Тюрина М.П. в ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", истцу отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в связи с отсутствием права.

Кошелева М.К., 1 декабря 1948 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, а также лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники за разработку и реализацию комплекса научных основ и технических мероприятий по повышению эффективности и безопасности текстильных производств в современных условиях на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года.

30 марта 2020 года на обращение Кошелевой М.К. в ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", истцу отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в связи с отсутствием права.

Не согласившись с отказом пенсионных органов, истцы Акатьев В.А., Кошелева М.К., Тюрин М.П. обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с совместным иском, указав в качестве ответчика Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как не является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение истцов. Суд указал, что истцы не лишены права обжаловать решения Главных управлений Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области N 8, N 9 и N 10 об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения в судах по месту нахождения данных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В пункте 23 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации и третьего лица - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области в судебном заседании Замоскворецкого районного суда города Москвы, состоявшемся 1 октября 2020 года, представил возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал, что Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, что в данном случае надлежащими ответчиками являются территориальные органы - Главные управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области N 8, N 9 и N 10 соответственно для истцов Акатьева В.А., Кошелевой М.К., Тюрина М.П. (л.д. 67-70).

Согласно протоколу судебного заседания от 1 октября 2020 года в судебном заседании истцы участия не принимали, присутствовал в качестве представитель истцов Просвиркин А.Н.

Однако судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области или о замене ненадлежащего ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации надлежащими не ставился (л.д. 80-81).

При этом из представленных в дело возражений ответчика не усматривается, что его копии были заблаговременно направлены истцам по делу, чтобы они имели возможность высказать свою правовую позицию по данному вопросу.

Более того, допущенный судом первой инстанции в качестве представителя истцов Просвиркин А.Н. не представил суду доказательств надлежащего оформления им полномочий от имени истцов, поскольку доверенности, выданные на его имя ИП Дерябиной У.В. в порядке передоверия от истцов, в нарушение требований ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверены нотариально.

Тогда как суду в целях правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащими или о привлечении к участию в деле соответчиков, а в случае невозможности разрешить данный вопрос в судебном заседании 1 октября 2020 года отложить судебное заседание, обязав ответчика направить свои возражения истцам, а также направив в адрес не присутствовавших в судебном заседании истцов (в том числе учитывая их преклонный возраст) разъяснение им их права на заявление такого ходатайства или выражение соответствующего согласия.

Между тем, указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истцов, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора, вытекающего из защиты истцами своих пенсионных прав, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка