Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23RS0050-01-2019-005478-82 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Злобину Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Злобина Даниила Владимировича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Злобину Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 30 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRESEA под управлением Злобина Д.В. и автомобиля NISSAN WINGROAD под управлением Соплина В.В., автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Злобина Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", однако Злобин Д.В. в страховой полис включен не был. Решением суда от 17 мая 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соплина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 200 450 руб. Указанная сумма 29 августа 2018 г. перечислена страховой компанией Соплину В.И. Таким образом, поскольку истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, то имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы со Злобина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В кассационной жалобе Злобин Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что полагает сфальсифицированным платежное поручение N 2612 от 29 августа 2018 г. о выплате истцом Соплину В.И. денежных средств в сумме 200 450 руб., поскольку денежные средства выплачены потерпевшему в полном объеме за период с 3 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. на общую сумму 201 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Злобина Д.В., управлявшего автомобилем NISSAN PRESEA, принадлежащим Гучетль В.Ю., поврежден автомобиль NISSAN WINGROAD, принадлежащий Соплину В.И., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Соплин В.В.

Гражданская ответственность Соплина В.И. и Гучетль В.Ю. как владельцев транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Однако Злобин Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе не указан, то есть в договор страхования ответственности не включен.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по делу N от 17 мая 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соплина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойка в размере 37 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 15 450 руб., всего 200 450 руб.

Согласно инкассовому поручению N 2612 от 29 августа 2018 г., страховая компания перечислила Соплину В.И. по решению суда денежную сумму в размере 200 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Соплину В.И. сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб., а поскольку Злобин Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришли к выводу, что имеет регрессное требование к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в размере 105000 руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями в связи с передачей денежных средств Соплину В.И. в 2016 году, а не 2018 году, судами первой и апелляционной инстанции на основании инкассового поручения N 2612 от 29 августа 2018г. и выписки по счету Соплина В.И. за спорный период установлен факт перечисления 29 августа 2018г. страховой компанией Соплину В.И. денежных средств в размере 200450 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка