Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-21342/2022

11 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройсоюзюг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0572/2022),

по кассационной жалобе ООО "Стройсоюзюг" на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу ФИО1 - по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 240 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 413 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсоюзюг" - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсоюзюг" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по договору N /БГИП-20, не учтены условия договора, определяющие его предмет.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N /БГ_ИП-20, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, направленные на подготовку документации в целях приобретения Заказчиком в кредитной организации АО "НОКССБАНК" банковской гарантии на сумму 46 729 796,76 руб. для исполнения обязательств Заказчика по аукциону N.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения Заказчиком банковской гарантии путем предоставления устных/письменных консультаций по усмотрению Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора услуги ответчика оплачиваются в течение одного рабочего дня с момента передачи любой стороне по договору информации о принятии решения о выдаче банковской гарантии в письменном виде любым способом связи.

Истец произвел полную оплату услуг по договору в размере 1 565 448 руб. Истец полагает, что поскольку банковская гарантия получена им вследствие заключения договоров с ООО "ФИО2" и ООО "БыстроЗайм", ответчик услуг по договору N /БГ_ИП-20 не оказал, полученная им оплата услуг в размере 1 565 448 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой установил, что в рамках заключенного между ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" и ФИО1 договора оказания услуг N /БГИП-20 от ДД.ММ.ГГГГ, последним оказаны консультационные услуги, перечень которых предусмотрен положениями пункта 2.1 соглашения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата оказываемых ответчиком услуг не поставлена в зависимость от получения истцом банковской гарантии, соответственно, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере не возникло.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судами дана неверная оценка предмету договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсоюзюг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка