Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2134/2021

N 88-3175/2021

г. Владивосток "03" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диона" к Смирновой Светлане Борисовне, Михалевой Веронике Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационным жалобам Михалевой Вероники Анатольевны, Смирновой Светланы Борисовны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В.,, судебная коллегия

установила:

ООО "Диона" обратилось в суд с названным иском к Смирновой С.Б., Михалевой В.А. В обоснование требований указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона" было установлено, что по расходному кассовому ордеру N, подписанному директором предприятия Михалёвой В.А. и главным бухгалтером Смирновой С.Б. 22 февраля 2017 года, неустановленному лицу из кассы предприятия были выданы денежные средства, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 500 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Со Смирновой С.Б. и Михалёвой В.А. в пользу ООО "Диона" взысканы денежные средства в размере по 250 000 руб. с каждой. Со Смирновой С.Б. и Михалёвой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 5 700 руб.

В кассационных жалобах Михалева В.А. и Смирнова С.Б. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного применения к спорным отношениям норм материального права об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и неверной оценки представленных в деле доказательств, достоверно не подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба истцу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судами допущены не были.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в том числе путем проведения соответствующей проверки, истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, соблюсти порядок взыскания ущерба.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что с июня 2013 года по январь 2018 года Михалева В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Диона", замещала должность директора общества; уволена на основании приказа от 9 января 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С мая 2016 года по август 2018 года Смирнова С.Б. работала в ООО "Диона" в должности главного бухгалтера; уволена 10 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. 4 мая 2016 года со Смирновой С.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В суде первой инстанции Михалева В.А. подтвердила, что 22 февраля 2017 года ею со счета ООО "Диона" в ПАО "Сбербанк" N были получены наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Приходным кассовым ордером от 22 февраля 2017 года N, подписанным Смирновой С.В. в качестве главного бухгалтера и кассира общества, эти денежные средства были оприходованы в кассу общества.

В тот же день директором общества Михалевой В.А. и главным бухгалтером общества Смирновой С.В. был оформлен и подписан расходный кассовый ордер N на выдачу из кассы общества в счет возврата займа его учредителю Радюш М.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Диона" N А59-2125-10/2017 Арбитражным судом Сахалинской области были рассмотрены требования конкурсного управляющего общества к Радюшу М.В. о признании недействительной сделки по выдаче из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 года N денежных средств в сумме 500 000 руб. 18 февраля 2019 года арбитражным судом установлен факт недоказанности выдачи денежных средств указанному лицу, поскольку в период с 21 февраля по 30 апреля 2017 года Радюш М.В. находился за пределами Российской Федерации.

По результатам служебной проверки, оформленной актом от 1 марта 2019 года, установлено, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 года N были выданы неустановленному лицу, что послужило основанием для обращения ООО "Диона" в суд с иском к бывшим директору и главному бухгалтеру общества о возмещении причиненного материального ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 233, 238, 242, 243, 245, 277, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями, данными судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", должностными инструкциями главного бухгалтера и кассира общества, и пришел к выводу о том, что не имея на то правовых оснований, Михалева В.А. распорядилась, а Смирнова С.В. осуществила выдачу неустановленному лицу принадлежащих обществу денежных средств в сумме 500 000 руб., что влечет возникновение у данных работников общества обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в размере утраченной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил за недоказанностью возражения ответчиков о том, что денежные средства не принадлежали ООО "Диона", являлись собственностью ООО "Техинвест" и выдавались его представителю.

Суд апелляционной инстанции расценил правильными такие выводы районного суда и, проверив доводы кассационных жалоб ответчиков о незаконности принятого по делу решения, отклонил их за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также принятыми ими по делу судебными постановлениями.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений быть не могут, поскольку о применении последствий пропуска такого срока ответчиками ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем данный довод предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не может.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие выдачу денежных средств ответчиками неустановленному лицу, материалами дела не опровергнуты, доводы кассационных жалоб о несогласии с такими выводами направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что, в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для снижения материальной ответственности Михалевой В.А. и Смирновой С.В. судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб Михалевой В.А. и Смирновой С.Б. не содержат оснований, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михалевой Вероники Анатольевны, Смирновой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка