Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лакистройтехно" к Киселевой ФИО13 об обязании демонтировать незаконно установленной двери в помещениях общего пользования многоквартирного дома (дело N 2-5110/2022),

по кассационной жалобе Кисилевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Лакистройтехно" - Чаплинской М.А., возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лакистройтехно" обратилось с иском к Киселевой И.Б. о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры N <адрес> перенести входную дверь указанной квартиры на проектное место, с лестничной площадки в нишу на 0,799м., демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей две металлические двери, закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц "Б" и "В", восстановить на межэтатжной площадке 4-5 этажей фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц "Б" и "В", за счет собственных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО "Лакистройтехно" с 05.04.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Архитектурной особенностью дома является расположение квартир на этажных лестничных площадках (2 квартиры на этаже) и на межэтажных площадках (1 квартира на площадке). На межэтажных площадках, с обеих сторон от двери квартиры, располагаются проемы заполненные фальконье (ромбовидные стеклоблоки) для освещения площадки с лестниц "Б" и "В" (план БТИ прилагается). На межэтажной площадке 4-5 этажей указанного дома располагается квартира N 30, принадлежащая на праве собственности ответчику. Киселева И.Б. в ходе проведения ремонта перенесла входную дверь квартиры на 0,799 м. из ниши на лестничную площадку, для чего возвела перегородку для установки двери квартиры, а также заменила фальконье, установленные в проемах для освещения площадки с лестниц "Б" и "В" на металлические двери, обустроив в указанных нишах место для хранения личных вещей. Истец указал, что ответчиком не было представлено никакой разрешительной документации на перенос входной двери и устройства места хранения личных вещей в проемах для освещения площадки с лестниц "Б" и "В". Предписанием Мосжилинспекции N <данные изъяты> ООО "Лакистройсервис" обязали принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещении многоквартирного дома. 22.04.2021г. истец направил в адрес ответчика предписание N 27-ЛСТ от 20.04.2021г. об устранении нарушений пользования общим имуществом. Поскольку в досудебном порядке спор о демонтаже незаконно установленных дверей и восстановлении фальконье в проемах для освещения площадки "Б" и "В" не решен, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Киселеву ФИО15 за счет собственных средств, по адресу: <данные изъяты>

-демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры N 30,

-перенести входную дверь квартиры N 30 на проектное место с лестничной площадки в нишу на 0,799 м.;

-демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей, две металлические двери, закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц "Б" и "В";

-восстановить на межэтажной площадке 4-5 этажей, фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц "Б" и "В".

Взыскать с Киселевой Ирина Борисовны в пользу ООО "Лакистройтехно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Киселевой И.Б., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года решение суда отменено, исковые требования ООО "Лакистройтехно" удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Киселеву Ирину Борисовну за счет собственных средств, по адресу: <адрес>

- демонтировать возведенную перегородку для установки двери квартиры N 30,

- перенести входную дверь квартиры N 30 на проектное место с лестничной площадки в нишу на 0,799 м.;

- демонтировать на межэтажной площадке 4-5 этажей, две металлические двери, закрывающие проемы для освещения площадки с лестниц "Б" и "В";

- восстановить на межэтажной площадке 4-5 этажей, фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц "Б" и "В".

Взыскать с Киселевой Ирины Борисовны в пользу ООО "Лакистройтехно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Киселева И.Б. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая организация не имела право выдавать ответчику предписание об устранении нарушений, поскольку данные полномочия возложены на органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля. Также заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что входную дверь квартиры N 30 в проектное место с лестничной площадки в нишу следует перенести именно на 0,799 м. Автор жалобы также считает, что работы по реставрации объекта культурного наследия (восстановления фальконье (ромбовидные стеклоблоки) в проемах для освещения площадки с лестниц "Б" и "В") не относятся к компетенции Ответчика, и должны, в соответствии с абз.1 п.1 ст. 45 Закона N 73-Ф3 согласовываться с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, также указывая, что в настоящее время такие стекла не производятся.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, суд первой инстанции из того, что действия ответчика по возведению перегородки для установки двери в квартиру N 30, установки входной двери квартиры с отклонением от проекта, монтажу на лестничной площадке 4-5 этажей двух металлических дверей, закрывающих проемы для освещения площадки, демонтажу фальконье (ромбовидных стеклоблоков), а также по устройству в получившихся нишах мест для хранения личных вещей, фактически привели к несогласованному использованию части общего имущества - лестничной площадки только лишь одним собственником, и к изменению предмета охраны культурного наследия, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленные двери в помещения общего пользования, восстановить стеклоблоки в проемах для освещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Киселева И.Б. с 04.12.2007 г. является титульным собственником жилого помещения - квартиры N 30, по адресу: <адрес>, которая представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 75,40 кв.м, (право собственности зарегистрировано за N 77-77-11/089/2007-423 в ЕГРН).

Указанная квартира расположена в доме, который в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы N 459 от 21.06.2018г. "О включении выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, 1915г., архитектор К.Л. Дулин, 1915г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 9/4, стр. 2 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны", а также в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.12.2018г. N 140398-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1915 г., архитектор К.А. Дулин, 1915г. (г. Москва) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В период с 06.04.2021г. по 19.04.2021г. на основании Распоряжения внеплановой выездной проверки Мосжлинспекции N РЛ-Ц-00891 от 05.04.2021г., проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Большая Ордынка, д.9/4, стр.2.

На основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 09.04.2021г., Мосжинспекцией в адрес ООО "Ликастройсервис" вынесено Предписание N РЛ-Ц-00047/1 от 09.04.2021г. об устранении выявленных нарушений, в частности предписано, демонтировать перегородку с дверным проемом в зоне квартиры N 30, ограничивающей доступ к части лестничной площадки 4-го этажа лестница "А", восстановить оконные заполнения между лестницами "А", "Б" и "В" лестничной площадки 4-го этажа.

На основании данного предписания, управляющая компания ООО "Лакистройсервис" 20.04.2021г. вынесло предписание собственнику квартиры N 30 по указанному адресу - Киселевой И.Б. об устранении вышеперечисленных нарушений в срок до 17.05.2021г., которое исполнено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на выдачу предписания, о несогласии с необходимостью переноса двери в нишу именно на 0,799 м., являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что именно ответчик совершил действия повлекшие за собой использование общего имущества единолично одним собственником, а также приведшие к изменению предмета охраны объекта культурного наследия, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по приведению имущества в соответствие, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой ФИО16 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка