Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-21332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-013326-28 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Голубь Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

АО "Тинькофф обратился в суд с иском к Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Голубь О.В. заключен договор кредита на сумму 150000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания клиентом заявления-анкеты и последующей активацией Банком кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке расторг договор 21.12.2020 путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика по кредиту за период с 13.04.2020 по 21.12.2020 включительно составила 180073,08 руб., из которых 148151,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30066,26 руб. - просроченные проценты, 1854,95 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 180073,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,46 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022г., исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Голубь О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредита N 0420047144 от 09.09.2019 в размере 180073,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,46 руб., а всего 184874,54 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факты заключения спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения дела не доказаны. Считает, что представленные стороной истца копии в подтверждение заявленных требований не являются достоверными доказательствами возникновения между сторонами договорных отношений по кредитным обязательствам.

Письменные возражения представлены АО "Тинькофф Банк" на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2019 ответчик Голубь О.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев по тарифному плану ТПКН 2.17, а также предложена оферта по заключению договора расчетной карты и выпуск расчетной каты по тарифному плану ТПС 3.3 с зачислением денежных средств на текущий счет заемщика N.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", моментом заключения кредита считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента.

Рассмотрев заявление ответчика, банк акцептовал оферту Голубь О.В. зачислив сумму кредита в размере 150000 руб. на счёт клиента N, тем самым заключив кредитный договор N 0420047144. При этом из суммы кредита произведена оплата страховки на сумму 37260 руб., в соответствии с условиями присоединения к договору коллективного страхования МКД-0913 от 04.09.2013, согласия на подключение к которому содержится в анкете-заявлении.

Из выписки по договору N 0420047144 за период с 02.09.2019 по 28.07.2021 судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.12.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

АО "Тинькофф Банк" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска 26.02.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Голубь О.В. задолженности по кредитному договору N 0420047144 от 09.09.2019, который отменен определением от 30.04.2021 по заявлению должника.

Задолженность ответчика по кредиту за период с 13.04.2020 по 21.12.2020 включительно составила 180073,08 руб., из которых 148151,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30066,26 руб. - просроченные проценты, 1854,95 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Голубь О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 180073,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,46 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", моментом заключения кредита считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента.

Как следует из выписки по номеру договора N Q0420047144, сумма кредита в размере 150 000 рублей зачислена на счет заемщика 09.09.2019.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о недоказанности факта заключения кредитного договора и предоставления суммы займа являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, и был правомерно отклонен с указанием на то, что материалами дела подтверждается обращение Голубь О.В. в банк с заявлением-анкетой о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в размере 150000 руб. посредством зачисления на уже имеющийся текущий счет N, принадлежность ей подписи и записи от ее имени в заявке и заявлении - анкете от 31.08.2019, а равно наличие у нее дебетовой карты ответчиком в суде подтверждено. В заявлении-анкете были указаны ее данные (об электронной почте, месте работы, номер мобильного телефона, место проживания и адрес регистрации) и приложена копия паспорта.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции из представленной суду выписки по лицевому счету N, сумма кредита в размере 150000 руб. была зачислена 09.09.2019, снята с указанного счета в АТМ Банка 10.09.2019, после чего в период с 10.10.2019 по 18.03.2020 в погашение задолженности по кредитному договору N 0420047144 вносились ежемесячные платежи. Представленные истцом в материалы дела копии справки о размере задолженности, расчет задолженности, выписки по счету по кредитному договору N 0420047144 в отношении ответчика заверены Банком надлежащим образом.

Более того, по условиям договора предусматривалось направление Голубь О.В. сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям и по суммам, подлежащим к оплате банку. Получая сообщения о совершенных операциях, о ежемесячных суммах, подлежащих возврату банку, ответчик в случае неполучения кредита должна была предпринять действия для выяснения обстоятельств направления ей уведомлений, однако таких фактов судом не установлено.

На этом основании суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об использовании карты именно ответчиком Голубь О.В.

Такие выводы признаются судом кассационной инстанции верными, они соответствуют установленным судебными инстанциями по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников кредитного договора, финансовых документов, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком в суде её подпись на заявлении или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка