Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-21329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 (55RS0038-01-2021-001473-34) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Суреевой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Попова Елена Викторовна, Суреев Виталий Олегович,

по кассационной жалобе Суреевой Людмилы Михайловны на решение Черлакского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Суреевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства "Kio Rio" под управлением Поповой Е.В. и транспортного средства "BMW" под управлением Суреева В.О., принадлежащего на праве собственности Суреевой Л.М. Рассмотрев заявление Суреевой Л.М. об осуществлении страховой выплаты, ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 218302,68 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку вина Поповой Е.В. была подтверждена административным материалом. Впоследствии истец произвел взаиморасчет со страховщиком виновного лица ООО СК "Согласие" в указанной сумме страхового возмещения. Однако решением вышестоящего должностного лица от 05.11.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 в отношении Поповой Е.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данной связи ООО "Зетта Страхование" полагает, что страховое возмещение подлежало выплате Суреевой Л.М. в размере 50% от суммы причиненного ущерба, соответственно, страховая выплата в размере 109151,34 руб. получена Суреевой Л.М. без достаточных к тому оснований. С учетом изложенного истец просил взыскать с Суреевой Л.М. в пользу ООО "Зетга Страхование" неосновательное обогащение в размере 109151,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,03 руб.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены; с Суреевой Л.М. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба вследствие неосновательного обогащения взыскано 109151,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,03 руб.

Определением от 20 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду непривлечения к участию в деле Суреева В.О. и Поповой Е.В., являвшихся участниками ДТП, тогда как выводы, содержащиеся в решении суда затрагивают их права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Попова Е.В., Суреев В.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в полном объеме; с Суреевой Л.М. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в размере 109151,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,03 руб.; с Суреевой Л.М. в пользу ИП Гребнева Д.О. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 05.11.2020, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности Поповой Е.В., не мотивировано, в нем не приведено аргументов в пользу невиновности Поповой Е.В., оно принято с превышением полномочий, с нарушением срока обжалования. Полагает, что судом не проведено автотехническое исследование для установления наличия или отсутствия у водителя Суреева О.В. технической возможности не допустить столкновение в условиях, когда автомобиль Поповой Н.В. обогнал автомобиль Суреева О.В. и внезапно появился перед ним, заняв его полосу движения, в связи с чем экстренное торможение не помогло, не учтены положения п. 4.8 ПДД об обязанности водителя при перестроении уступить дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения, а при одновременном перестроении - находящемуся справа. Указывает, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось, учитывая, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение уже после отмены постановления о привлечении к административной ответственности Поповой Е.В. при отсутствии недобросовестности со стороны истца. Полагает, что экспертное заключение назначенной судом апелляционной инстанцией судебной экспертизы, которое носило предположительный характер, не могло быть положено в основу судебного постановления, однако судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2020 по ул. Масленникова в направлении ул. Куйбышева со стороны ул. Богдана Хмельницкого произошло ДТП с участием транспортного средства Кia Rio, г/н N, принадлежащего Поповой Е.В. и под ее управлением, и транспортного средства BMW, г/н N, принадлежащего Суреевой Л.М., под управлением Суреева В.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Rio, г/н N была застрахована по договору с ООО "Зетта Страхование".

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW, г/н N являлось ООО СК "Согласие".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 28.10.2020 Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Поповой Е.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заинтересованными лицами данное решение не обжаловалось.

11.11.2020 ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения Суреевой Л.М. на основании ее заявления от 30.10.2020 в размере 218302,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 384951.

Установлено, что 29.12.2020 страховщик ответственности Поповой Е.В. ООО "Зетта Страхование" возместило ООО СК "Согласие" выплаченную потерпевшей сумму.

Полагая, что в связи с отсутствием постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Поповой Е.В. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, вина водителей является обоюдной, выплата страхового возмещения Суреевой Л.М. могла быть произведена только в размере 50% размера ущерба, а произведена в полном объеме, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченной суммы в размере 109151,34 руб. Данное требование страховщика Суреевой Л.М. исполнено не было.

Разрешая вопрос о том, действия, кого из водителей привели к ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приняла к сведению объяснения Суреева В.О., отобранные при составлении административного материала по факту ДТП от 28.10.2020 о том, что он двигался по третьей полосе со скоростью 50-60 км/ч. Внезапно со второй полосы, в его полосу перестроился автомобиль Киа Рио г/н N и резко остановился. Он применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось.

Попова Е.В. дала объяснение, согласно которому она двигалась в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе дома N 78 ул. Масленникова ей было необходимо совершить разворот. Она включила левый указатель поворота, перестроилась в левый ряд, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара её выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме ДТП, составленной ИДПС ПДПС лейтенантом полиции Н., проезжая часть ул. Масленникова имеет по четыре полосы для движения в каждом направлении. Место ДТП обозначено на границе 3 и 4 полосы движения данных автомобилей.

В схеме зафиксированы следующие повреждения транспортных средств, она подписана его участниками.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N от 28.10.2020 года у Суреева В.О. установлено состояние опьянения, результат обследования автоматическим прибором (алкотектор) 001486, проведенный в 21 час. 15 мин. (0,450 мг/л). С результатом освидетельствования Суреев В.О. не согласился, о чем имеется в протоколе его подпись.

Согласно протоколу N от 28.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, Суреев В.О. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти медицинское освидетельствование Суреев В.О. отказался, о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 Суреев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из решения командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.11.2020 по жалобе Поповой Е.В., которым отменено постановление о привлечении её к административной ответственности, следует, что основанием отмены и прекращения производства по делу явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из текста данного решения следует, что в обоснование своей жалобы Попова Е.В. указала, что 28.10.2020 управляла автомобилем "Киа", г/н N, двигалась по улице Масленникова в направлении улицы Куйбышева, со стороны улицы Б. Хмельницкого во втором ряду справа со скоростью 50 км/ч, так как ей необходимо было развернуться, включила левый указатель поворота и убедившись, что не создает помех другим участникам движения, двигающихся в попутном направлении, посмотрев при этом в левое боковое зеркало заднего вида, перестроилась в третью полосу попутного направления, увидев, что не успевает перестроиться в крайнюю четвертую полосу, с которой разрешен разворот в специально установленном месте и обозначено знаком для разворота. Попова Е.В. немного снизила скорость и продолжила движение в прямом направлении в третьей полосе, проехав около тридцати метров, и убедившись, что не создает помех, Попова Е.В. с включенным левым указателем поворота начала перестраиваться в четвертую полосу, чтобы совершить разворот в специально установленном месте в трехсот метрах дальше за светофором. При этом обратила внимание в зеркале заднего вида на приближающийся на большой скорости автомобиль "БМВ", который двигался в третьей полосе. При перестроении в четвертую полосу Попова Е.В. почувствовала сильный удар в заднюю правую сторону своего автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило вперед на встречную полосу движения.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции определением от 18 мая 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить механизм развития ДТП 28.10.2020 между автомобилями BMW 520, г/н N и Кia Rio, г/н N не представляется возможным по причине отсутствия совокупности необходимых исходных данных. Эксперт указал, что признаки места столкновения в схеме места происшествия не зафиксированы.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным водитель автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N Суреев В.О. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, водитель Кia Rio, г/н N Попова Е.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по заданным исходным данным водитель автомобиля BMW 520, г/н N Суреев В.О. вероятно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным транспортным средством Кia Rio, г/н N под управлением Поповой Е.В. путем своевременного применения торможения.

При исследовании данного вопроса эксперт исходил из того, что для осуществления маневра "Смена полосы движения" водителю Кia Rio, г/н N требовалось расстояние около 46,4 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным (скорость Поповой Е.В. 50 км. в час, скорость Суреева В.О. 60 км. в час) из имеющейся схемы ДТП, указана предполагаемая точка взаимодействия транспортных средств на расстоянии 34 м от угла дома N 39. Однако данное место не привязано к границам проезжей части, что не позволяет определить угол, под которым перемещалось препятствие по отношению к продольной оси дороги. В связи с чем, данную величину эксперт принял равной 0 градусов (то есть резкий маневр), поэтому вывод о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения происшествия будет носить вероятный характер.

Для снижения скорости с 60 км/ч автомобиля BMW 520, г/н N до скорости впереди идущего транспортного средства до 50 км/ч Кia Rio, г/н N необходимо было расстояние около 4,3 м, тогда расстояние между движущимися объектами (транспортными средствами) в момент начала выполнения маневра автомобилем Кia Rio (момент возникновения опасности для водителя Суреева В.О.), при заданных скоростях движения могло составить 0...9,3 м. При равных скоростях движения выполнение маневра "смена полосы движения" в данной дорожной ситуации не представляется возможным на основании полученных повреждений транспортных средств Кia Rio - локализация повреждений по задней части кузова; BMW 520 - локализация повреждений по передней части кузова. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расстояние между автомобилем BMW 520, при скорости его движения 60 км/ч и автомобилем Кia Rio, при скорости его движения 50 км/ч, в момент начала выполнения маневра могло составить около 9,3 м.

Сравнив расстояние 9,3 м, которым располагал водитель автомобиля BMW 520 Суреев В.О. с расстоянием 4,3 м, необходимым этому водителю транспортного средства для снижения скорости транспортного средства до скорости движения препятствия Кia Rio, эксперт пришел к указанному выше выводу.

Оценив указанное экспертное заключение и признав его допустимым и относимым доказательством по делу, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП в рамках производства по административному делу, а также данные ими в суде апелляционной инстанции, иные письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, в равной степени состоящее в причинной следственной связи с ДТП.

На основании того, что факт получения ответчиком Суреевой Л.М. страхового возмещения в размере 218302,68 руб. установлен, учитывая, что по настоящему делу определена обоюдная вина участников ДТП от 28.10.2020 в его совершении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Суреевой Л.М. в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию денежные средства в размере 109151,34 руб., как излишне выплаченные, образующие на ее стороне неосновательное обогащение (218302,68 руб.: 2).

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с такими выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о ее несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины водителя Суреева О.В. в ДТП, повлекшего причинение ущерба владельцам транспортных средств и выплату страхового возмещения.

Однако данные доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Суреевым О.В. п. 10.1 ПДД основаны на полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, которая выполнена в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учел установленную экспертным заключением техническую возможность для остановки Суреевым О.В. транспортного средства до его столкновения с автомобилем Поповой Е.В. при движении со скоростью 60 км/час. При этом судом принято во внимание, что Попова Е.В., двигаясь по второму ряду, включила указатель левого поворота перед перестроением на крайнюю полосу движения для разворота, при этом столкновение произошло на границе 3 и 4 полос движения. Суд отметил, что при движении Суреева О.В. с разрешенной скоростью - 60 км/час, согласно его утверждениям, он имел возможность остановиться, однако этого не произошло. В этой связи суд признал, что Суреев О.В. двигался на своем автомобиле со значительно большей скоростью, о чем свидетельствует и сила удара, от которого автомобиль Поповой Е.В. выбросило вперед на 10,5 м на встречную полосу движения, судом также учтена локализация повреждений на автомобилях, в частности, задней левой части автомобиля Поповой Е.В.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд не установил предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, указав, что отсутствие видеозаписи с места ДТП, а также вероятностные выводы проведенной по делу судебной экспертизы не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что невозможность эксперту дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы, связана с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных, которые не были восполнены, несмотря на исчерпывающие со стороны суда меры по содействию сторонам в сборе доказательств.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.