Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Успенское" об обязании устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Успенское" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Успенское" (далее - ООО "УК "Успенское"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить недостатки построенной им подъездной дороги общего пользования: построить в соответствии со строительными нормами и правилами боковую канаву (кювет), отводящую дождевые и талые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории, на отрезке подъездной дороги общего пользования вдоль всей кадастровой границы, со стороны этой дороги принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, <адрес>, 45; взыскать с ответчика неустойку в размере 116 906,45 руб. за период с 12 мая 2018г. по 26 февраля 2019г., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что им приобретены на праве собственности два смежных земельных участка в коттеджном поселке "Успенское", расположенные по адресу: Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, <адрес> и <адрес>.

23 марта 2017г. был заключен договор N 3-5/у-К с ООО "УК "Успенское" о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу возможность присоединения его земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, истец оплатил исполнителю стоимость предусмотренных мероприятий.

В частности, в договоре указано, что обеспечение возможности и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры осуществляется за счет подведения к границам одного из земельных участков истца подъездной дороги общего пользования с покрытием "асфальтовая крошка" по подготовленной поверхности (без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок).

Оплата по договору в размере 800 000 руб. в полном объеме была произведена истцом 28 марта 2017г.

При этом, как указал истец, договор в части обеспечения возможности присоединения земельных участков к подъездной дороге выполнен с нарушениями. Ответчик в нарушение п.п. 7.2, 7.30 СП 78.13330.2012 при строительстве подъездной дороги общего пользования, на отрезке, прилегающем к принадлежащим истцу земельным участкам, не построил устройство для поверхностного водоотвода, боковую канву (кювет), отводящий дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; водоотводящие канавы для выпуска воды из кювета; ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила и обязательные, гарантированные законом требование безопасности услуги (работы, товара) для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Истец полагал, что обеспечение возможности присоединения принадлежащих ему земельных участков к подъездной дороге общего пользования выполнено с существенными нарушениям строительных норм и правил, что не обеспечивает возможность качественного присоединения земельных участков к этой дороге (к некачественному объекту - подъездной дороге общего пользования качественно присоединиться невозможно). Вследствие отсутствия водоотводящих сооружений происходит затопление принадлежащих истцу земельных участков, эрозионный размыв и вынос грунта с участка за его пределы водой, поступающей с подъездной дороги общего пользования. Поверхностные воды смываются с дороги и переносят на земельный участок вредные, опасные для здоровья вещества, выделяющиеся при движении по дороге автомобильного транспорта, наносят ущерб земле. Претензией от 23 апреля 2018г. истец назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков услуги в течение 10 дней, однако ООО "УК "Успенское" на требование не ответило.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 3-5/У купли-продажи от 23 марта 2017г., заключенному между ФИО6 и ФИО1, последний приобрел право собственности на земельные участки:

- земельный участок площадью 1014 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, <адрес>;

- земельный участок площадью 1210 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за истцом 2 июня 2017г., что не оспаривается сторонами.

23 марта 2017г. между ФИО1 и ООО "УК "Успенское" заключен договор N 3-5/у-К о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора исполнитель (далее ответчик) обязуется выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих заказчику (далее истец) возможность присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, а истец обязуется оплатить исполнителю стоимость предусмотренных договором/мероприятий, в порядке, установленном договором. Обеспечение возможности присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, осуществляется за счет подведения к границам одного из земельных участков истца:

- электрической кабельной сети 10 кВт (точка подключения будет расположена у границ земельного участка);

- сети водоснабжения (точка подключения будет расположена у границ земельного участка на участке магистральной водопроводной сети диаметром 63 мм);

- подъездной дороги общего пользования с покрытием "асфальтовая крошка" по подготовленной поверхности (без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения указанных мероприятий не позднее 5 (пяти рабочих дней) с даты регистрации права собственности истца на земельные участки и подписания заказчиком акта приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 1.4 договора непосредственное присоединение земельного участка (объектов заказчика на земельном участке) к сетям электроснабжения и водоснабжения от точек подключения, а также обустройство подъезда (прохода) от границы дороги общего пользования до границы земельного участка осуществляется заказчиком за свой счет на основании полученных у исполнителя технических условий, устанавливающих требования к выполнению работ и оборудованию, используемому при присоединении.

Пунктом 1.9 договора установлено, что после выполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению возможности присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, исполнитель составляет и направляет заказчику следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору:

1.9.1 акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору;

1.9.2 технические условия на присоединение земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры;

1.9.3 договор на управление, содержание и обслуживание территории и инженерных сетей коттеджного поселка "Успенское".

Полная стоимость всех работ по договору согласно п. 2.1 составляет 800 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки исполненных по договору обязательств (оказанных услуг), подписанного между истцом и ответчиком 12 июля 2017г., последним оказаны услуги по обеспечению возможности присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры вышеуказанных земельных участков.

Пунктами 3, 4 указанного акта истец подтвердил, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, в срок, качество услуг соответствует техническим регламентам и условиям договора. Стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, взаимные претензии отсутствуют.

Пунктом 5 акта установлено, что непосредственное присоединение (подключение) земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры осуществляется за счет истца в соответствии с выдаваемыми исполнителем техническими условиями.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МБСЭ".

Установив, что представленное суду заключение ООО "МБСЭ" не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца Кислицына Л.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, определением суда от 18 февраля 2020г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Экспертный центр "Академический" от 10 марта 2020г. N 38-СТЭ:

- построенная дорога общего пользования (проезд), проходящая вдоль участков истца, расположенных по адресу: Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, <адрес>, 45 в коттеджном пос. "Успенское", соответствует требованиям нормативного документа СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" таблица 11.4;

- затопление участков истца, расположенных по вышеуказанному адресу не происходит;

- технические препятствия для построения индивидуальной подъездной дороги к участкам истца, экспертом не зафиксированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический", оснований не доверять которым не имелось, установив отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве дороги общего пользования (проезд), проходящей вдоль участков истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, судом второй инстанции был допрошен эксперт ООО "Экспертный центр "Академический" ФИО8, который данное им заключение поддержал и пояснил суду, что эксперты исследовали подъездную дорогу к участкам истца N, N, при производстве экспертизы использовались технические средства, перечень которых указан на пятой странице заключения, в том числе геодезическое, имеющее действующие сертификаты о поверке. Эксперт проверял соответствие дороги требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации, заключение давал по поставленным перед ним судом вопросам. Материалы, из которых состоит дорога, не определяли, проверяли соответствие дороги требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым определены технические характеристики, определяли, подвергается ли дорога размыву, зафиксировали наличие водоотводной канавы, исследовали поступление воды, эрозионного воздействия не обнаружили, затопление участков истца не происходит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" от 10 марта 2020г. N 38-СТЭ обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что приняв в качестве доказательства Рецензию N 220215/1 от 15 февраля 2022г. на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее не оценил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 31 марта 2022г. следует, что указанная рецензия предоставлялась суду стороной истца с целью обоснования ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, который в последствии был вызван и допрошен судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка