Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-21323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4232/2022 по иску Максимовой Ольги Александровны к Лукинской Светлане Сергеевне и Лукинскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лукинской Светланы Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к Лукинской С.С. и Лукинскому С.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 800 рублей, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 г. исковые требования Максимовой О.А. удовлетворены частично. С Лукинского С.В. и Лукинской С.С. в пользу Максимовой О.А. взысканы в солидарном порядке сумма займа 600 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9548 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа, начисленный за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 600 000 рублей за период с 14 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении иска в большем объеме отказано. С Лукинского С.В. и Лукинской С.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года в части взыскания с Лукинского С.В. и Лукинской С.С. в пользу Максимовой О.А. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа изменено, принято новое решение, которым с Лукинского С.В. и Лукинской С.С. в пользу Максимовой О.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства: сумма займа 600 000 рублей; сумма штрафа за несвоевременный возврат займа 16 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей. С Лукинского С.В. и Лукинской С.С. в пользу Максимовой О.А. в солидарном порядке взыскан штраф за несвоевременный возврат суммы займа, начисленный за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 600 000 рублей за период со 2 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукинская С.С. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 года Лукинская С.С., Лукинский С.В. получили от Максимовой О.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок до 27 января 2022 года, с уплатой штрафа за несвоевременно возвращенные денежные средства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 160, 161, 333, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы истцом ответчикам, которые обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнили, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга согласился. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Максимовой О.А. заявлены требования (с учетом их увеличения при рассмотрении дела) о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 января 2022 года по 13 июля 2022 года и за период с 14 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из установленной договором ставки - 0,1% в день на сумму основного долга.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года штраф начислению не подлежит, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с отказом в удовлетворении требований.

За период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года размер штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора, составит 38 400 рублей (600 000 рублей х 0,1% х 64 дня).

Учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 16 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пп.1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно безденежности вышеуказанного договора являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукинской Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка