Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Джевоссет" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Джевоссет" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 1 ноября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И, объектом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 75,80 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Позднее объекту был присвоен адрес: <адрес>. Как участник долевого строительства истец исполнила свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену 8 375 080 руб., тогда как ответчик своих обязательств применительно к требованиям по качеству объекта не исполнил. 18 августа 2014 года ФИО1 с третьего раза приняла квартиру N 111, подписав передаточный акт. Однако в квартире имелся ряд строительных недоделок и недостатков. Поскольку неоднократно предъявленное требование об устранении недостатков объекта жилищного строительства ответчиком оставлено без ответа, истец приняла решение о проведении ремонта за свой счет. Строительной компанией "БлагоДать" был сделан расчет ремонта квартиры, включающий частичное устранение имеющихся недостатков и недоделок по площади 40 кв.м из 74 кв.м, стоимость работ составила 420 770 руб. Стоимость строительных и отделочных материалов и сантехнического оборудования по самостоятельному ремонту части квартиры составила 841 906,86 руб.

По изложенным основаниям истец просила взыскать в свою пользу с ответчика фактически понесенные затраты на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования в размере 841 906,86 руб.; обязать устранить все оставшиеся недоделки и строительные недостатки в части квартиры на площади 31,98 кв.м, произвести замену дефектного остекления по всей площади квартиры.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СЗ "Джевоссет" просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И, объектом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 75,80 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Позднее объекту был присвоен адрес: <адрес>.

Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года, передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

Цена договора составляет 8 375 080 руб., денежные средства перечислены истцом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И от 1 ноября 2013 года, срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет с момента подписания передаточного акта в отношении объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года с момента подписания передаточного акта в отношении объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки (дефекты), которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в трехмесячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если таковые произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

18 августа 2014 года истец приняла квартиру N 111, подписав передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И от 1 ноября 2013 года, однако в квартире имелся ряд строительных недоделок и недостатков, в связи с чем 18 августа 2014 года представлено заявление на выполнение работ.

Истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении недостатков переданной квартиры, что подтверждается заявлениями от 27 июня 2014 года, 14 августа 2014 года, 5 августа 2016 года, однако в полном объеме имеющиеся замечания и строительные недоделки не были устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, судом установлено не было.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы районного суда, поскольку срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи истцом заявлений о недостатках, что имело место быть в 2014-2016 годах. При таком положении, установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек в 2017-2019 годах.

Обращение истца с иском в суд состоялось 27 марта 2022 года, по истечении срока исковой давности.

Оснований согласиться с заявителем об ином порядке исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что все недостатки, убытки и требования по устранению которых предъявлены в рамках настоящего спора, имели место и были заявлены к устранению в адрес застройщика в период 2014-2016 годов.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку его течение было приостановлено до окончания гарантийного периода в связи с соблюдением ею обязательного претензионного порядка урегулирования спора, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, указав при этом, что в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулированияспора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Установив, что претензии (заявления) об устранении выявленных недостатков, требования в связи с неустранением которых предъявлены в настоящем иске, направлены истцом застройщику 18 августа 2014 года, 24 апреля 2015 года, 5 августа 2016 года, при том, что разделом 9 договора срок на рассмотрение письменной претензии установлен 5 дней, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (27 марта 2022 года) в таком случае пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, в том числе порядок исчисления срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, указанные обстоятельства исследованы судами и им дана надлежащая оценка, нарушения применения норм материального права не имеется.

При изложенном судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка