Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21315/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-21315/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2022 по иску Комитета по управлению имуществом г. Череповца к Фрееру Л.Б. о признании договора аренды прекратившимся, взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени,
по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществомг. Череповца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Фреер Л.Б. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных представителем Комитета обследований земельного участка было установлено, что на нем функционирует платная автостоянка и авторынок "Фортуна", что, по мнению истца, не соответствует виду разрешенного использования земельного участкам и условиям его предоставления. В связи с длительным использованием земельного участка не по целевому назначению Комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора аренды, предложил ответчику освободить земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, передать его представителю Комитета в указанный срок, в течении 20 календарных дней с момента получения отказа от исполнения договора обратиться в межмуниципальный отдел по городу Череповцу и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> через "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Череповце" с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ
В Комитет от арендатора Фреера Л.Б. поступило заявление, в котором он указывал, что считает неправомерным решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от 18 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодатель) и Фреером Л.Б. (арендатор), кадастровый номер земельного участка N, площадь 2911 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, признан прекратившимся.
На Фреера Л.Б. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от располагающегося на нем имущества.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Череповца просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению. При этом суд исходил из того, что Фрееру Л.Б. был передан земельный участок для использования в целях организации бесплатной парковки, в ходе использования участка ответчик установил на нем два вагончика, шлагбаум, забор, на что истец согласия не давал, кроме того, ответчик допустил нарушение земельного законодательства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено.
Разрешая заявленные исковые требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что достаточных, относимых и допустимых доказательств использования земельного участка под платную парковку, что могло бы являться существенным нарушением условий договора аренды, стороной истца не представлено, виду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
