Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-21313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 по исковому заявлению Черникова М.А. к АО "ВТБ Лизинг", Гурфову Р.Х., ИП Алагирову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Черникова М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2020 года, дополнительное решение от 5 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Черникова М.А. - адвоката Черникова В.Н., представителя АО "ВТБ Лизинг" Безукладниковой Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников М.А. обратился в суд с иском к АО "ВТБ Лизинг", Гурфову Р.Х., ИП Алагирову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель Гурфов Р.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является АО "ВТБ Лизинг".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Алагиров И.А. (Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга N в отношении предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты>. Срок лизинга установлен 24 месяца. По условиям договора балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был передан Лизингополучателю.

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является ИП Алагиров И.А., собственником транспортного средства указано АО "ВТБ Лизинг" (л.д. 63 т.1).

Гражданская ответственность Черникова М.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО Ингосстрах.

В соответствии с заключением ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 260 538 руб., с учетом износа - 1 738 135 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонтных воздействий - 135 784 руб. 70 коп.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 738 100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 135 784 руб. 70 коп., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию - 6 000 руб., расходы на стоянку автомобиля - 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 084 руб. 42 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Гурфова Р.Х. в пользу Черникова М.А. взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 738 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 135 784 руб. 70 коп., расходы на эвакуацию автомашины в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 руб. 42 коп., всего - 1 910 454 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения тем же апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Черникова М.А. к ИП Алагирову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Указанным апелляционным определением из описательно-мотивировочной части решения суда исключен абзац "Требования к ИП Алагирову И.А. истцом не заявляются".

В кассационной жалобе представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования к ответчикам о взыскании возмещения ущерба в солидарном порядке. Указывает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю - АО "ВТБ Лизинг", что влечет его солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "ВТБ "Лизинг" представлен отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции, ответчики Гурфов Р.Х., ИП Алагиров И.А., третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, виновником которого признан Гурфов Р.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО "ВТБ Лизинг" и находящимся в пользовании на основании договора лизинга ИП Алагирова И.А. - балансодержателя предмета лизинга (лизингополучатель), автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Черникову М.А., причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 395 КТ 799, является АО "ВТБ Лизинг", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.158 т.1) и полисом ОСАГО (л.д. 67 т.1), а также договором лизинга (л.д.180 т.1).

Собственником АО "ВТБ Лизинг" и лизингополучателем ИП Алагировым И.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> со стороны Гурфова Р.Х., равно как и правомерность действий по управлению указанным автомобилем. Суд данные обстоятельства не установил, на каком основании Гурфову Р.Х. управлял автомобилем суд не выяснил.

Между тем, сам по себе факт управления Гурфовым Р.Х. автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом не установлено, на каком основании управлял автомобилем <данные изъяты> Гурфов Р.Х., кто на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, т.е. являлся лицом, которое обязано возместить ущерб.

Судом также не дана оценка Правилам лизинга автотранспортного средства, утвержденным приказом АО "ВТБ Лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ N-П (л.д.123 т.1), предусматривающим порядок передачи автомобиля третьим лицам.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции не были исследованы все представленные доказательства и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка