Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-2131/2023

город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Креминскому Д. В., Чистякову А. С., ООО "Ламинат-Трейд" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Парамоновой О. АнатО. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонова О. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Креминскому Д.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 65 298 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по укладке ламината - 9000 рублей, расходов по оплате услуг по демонтажу ламината - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по найму квартиры - 30 000 рублей, расходов по оценке - 5800 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 января 2021 г. приобрела у ответчика ламинат дуб альпийский в количестве 58,188 кв.м, подложку листовую ППС 3 мм в количестве 12 упаковок общей стоимостью 65 298 рублей. После укладки приобретенных материалов мастером, рекомендованным ответчиком, она обнаружила дефекты напольного покрытия, а именно расхождение торцевых швов, продольные щели между планками, дефекты замковых соединений. Претензия о возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистяков А.С. - мастер по укладке ламината и ООО "Ламинат-Трейд" - поставщик ламината.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2022 г. исковые требования Парамоновой О.А. к ИП Креминскому Д.В., ООО "Ламинат-Трейд", Чистякову А.С. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Парамоновой О.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Креминского Д.В. в пользу Парамоновой О.А. взысканы стоимость некачественного товара в размере 61 098 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оценке в размере 3190 рублей, штраф в размере 31 549 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Креминского Д.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. с индивидуального предпринимателя Креминского Д.В. в пользу АНО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 2750 рублей. С Парамоновой О.А. в пользу АНО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 2250 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2021 г. Парамонова О.А. приобрела у ИП Креминского Д.В. товар: ламинат "Ritter" ORGANIC 34 дуб альпийский в количестве 58,188 кв.м, стоимостью 61 098 рублей, подложку листовую ППС 3 мм в количестве 12 упаковок, стоимостью 4200 рублей, итого на сумму 65 298 рублей. Вся продукция истцом была оплачена и принята.

05 февраля 2021 г. между Парамоновой О.А. (заказчик) и Чистяковым А.С. (исполнитель) заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить укладку напольных покрытий из ламинированных плит по адресу: <адрес>, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2 работа выполняется исполнителем его силами и средствами из материалов, купленных заказчиком. Общая сумма работ по договору составила 8668 рублей.

04 марта 2021 г. Парамонова О.А. направила в адрес ИП Креминского Д.В. претензию, в которой, указывая на дефекты напольного покрытия (расхождение торцевых швов, продольные щели между ламинатными планками, явные дефекты замковых соединений), свидетельствующие о его ненадлежащем качестве, просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 65 298 рублей, расходы по оплате услуг мастера по укладке ламината в размере 9000 рублей, расходы по демонтажу напольного покрытия в размере 6000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамоновой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что дефекты напольного покрытия образовались в процессе устройства пола, доказательств продажи потребителю товара ненадлежащего качества не установлено.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым в напольном покрытии, выполненном из ламината "Ritter" ORGANIC 34, дуб альпийский 12 мм, в квартире по адресу: <адрес>, имеется дефект несоответствия готового покрытия из ламината требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к готовым покрытиям полов по максимально допустимому отклонению от поверхности пола от плоскости; причиной возникновения выявленного дефекта является несоответствие основания под покрытие пола из ламината нормативным требованиям, предъявляемым по ровности основания; причина возникновения дефекта не связана с эксплуатацией покрытия, нарушением технологии укладки покрытия, не связана с наличием либо отсутствием производственного дефекта покрытия.

Вместе с тем, из экспертного заключения и пояснений эксперта Вихарева Е.М. следует, что исследование проводилось путем изучения представленных материалов, осмотра и фотофиксации объекта исследования, при этом вскрытие напольного покрытия не производилось, пол под ламинатом и подложка экспертом не исследовались.

Учитывая наличие сомнений в правильности заключения эксперта в связи с тем, что исследование проводилось без вскрытия напольного покрытия и без исследования полов под ламинатом и подложки, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Парамоновой О.А. назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с исследовательской частью заключения АНО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" от 15 августа 2022 г. N 498/22 на ламинате выявлены следующие дефекты: расхождение швов между досками ламината, сколы, волнистость. Экспертом принято решение вскрыть частично ламинат в кухне под мойкой, а также в детской комнате для осмотра качества основания пола. Для осмотра замковой части ламината истцом в магазине приобретен аналогичный объект исследования в виде двух досок ламината, а также представлены для обозрения доски ламината (излишки), находящиеся в квартире истца, но неиспользовавшиеся ранее. В процессе исследования замков у досок ламината экспертом выявлено, что использованные доски, а также ранее неиспользованные доски не входят в замок плотно, образуя неоднородную щель размерами до 2 мм.

Согласно выводам экспертов дефекты в напольном покрытии, выполненном из ламината "Ritter" ORGANIC 34, дуб альпийский 12 мм, в квартире по адресу: <адрес>, имеются, а именно: неплотность замка соединения в торцевой части совместно с отклонением основания пола от строительных норм и правил. Причина возникновения дефектов - производственный дефект и дефект, связанный с нарушением технологий укладки. Общая стоимость устранения дефектов согласно смете на дату проведения экспертизы составила округленно 115 000 рублей.

В соответствии пояснениями эксперта, приобщенными к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, стоимость ламината ненадлежащего качества согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к экспертному заключению от 15 августа 2022 г. N 498/22, составила 72 817 рублей, стоимость работ по устранению недостатков - 42 272 рубля 60 копеек.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что дефекты в ламинате, приобретенном истцом у ответчика, носят производственный характер, в связи с чем, отменив принятое по делу решение, взыскал с ИП Креминского Д.В. стоимость некачественного ламината "Ritter" ORGANIC 34, дуб альпийский 12 мм, в размере 61 098 рублей.

Вместе с тем, указав на отсутствие доказательств того, что подложка листовая ППС 3 мм в количестве 12 штук, стоимостью 4200 рублей, является товаром ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу Парамоновой О.А. денежных средств на ее приобретение.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ИП Креминского Д.В. в качестве убытков расходов по демонтажу ламината в размере 6000 рублей, расходов по найму квартиры в размере 30 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения таких расходов, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость их несения явилась результатом действия (бездействия) ответчика. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не указал уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств несения расходов в суд первой инстанции.

Учитывая, что причиной возникновения дефектов напольного покрытия являются не только производственные недостатки ламината, но и дефекты, связанные с нарушением технологии укладки ламината, суд в рамках рассматриваемого спора не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Чистякова А.С., выполнявшего работы по договору подряда от 05 февраля 2021 г., указав, что исковые требования Парамоновой О.А. были обоснованы исключительно наличием в приобретенном ею ламинате производственных недостатков, требований к ответчику Чистякову А.С., несмотря на его привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, истец не заявляла, в связи с чем она не лишена возможности предъявить соответствующие требования к исполнителю услуги - Чистякову А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, однако обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Указывая на отсутствие доказательств обоснованности требований истца о взыскании стоимости подложки листовой ППС 3 мм и расходов по демонтажу ламината, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в принятом в качестве доказательства заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы работы по укладке и демонтажу ламината включены в локальный сметный расчет в целях определения стоимости устранения недостатков ламината и работ по его укладке, при этом в ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что для расчета стоимости устранения недостатков товара и выполненных работ составлена локальная смета, предусматривающая демонтаж ламината с дефектами и укладку нового ламината с использованием подложки толщиной 5 мм.

Кроме того, указывая на то, что исковые требования Парамоновой О.А. были обоснованы исключительно наличием в приобретенном ею ламинате производственных недостатков, требований к ответчику Чистякову А.С., несмотря на его привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, истец не заявляла, и она не лишена возможности предъявить соответствующие требования к исполнителю услуги - Чистякову А.С., суд апелляционной инстанции не учел, что привлечением Чистякова А.С. и ООО "Ламинат-Трейд" в качестве соответчиков суд первой инстанции, по смыслу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их к числу лиц, к которым предъявлены рассматриваемые исковые требования, и вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, истец не сможет обратиться в суд с самостоятельными требованиями к исполнителю услуги Чистякову А.С., так как, отказывая Парамоновой О.А. в удовлетворении оставшейся части иска, суд апелляционной инстанции, тем самым, отказал ей в удовлетворении иска к ответчикам Чистякову А.С. и ООО "Ламинат Трейд".

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и взаимосвязанного с ним дополнительного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка