Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022, УИД: 42RS0001-01-2021-002918-22 по иску Анищенко Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее по тексту также АО "Анжеро-Судженское ПТУ") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за время отстранения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал машинистом тепловоза в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" на основании трудового договора N от 8 октября 2013г., является председателем Первичной профсоюзной организации ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 2020 года.

8 сентября 2021 г. в отношении него был издан приказ N "Об отстранении от работы", которым он был отстранён от работы за неоднократное нарушение пункта 2.2.1 трудового договора N от 8 октября 2013 г. и пункта 2.1 должностной инструкции от 6 сентября 2017 г. на период проведения служебного расследования на срок с 16-00 часов 8 сентября 2021 г. до 7 октября 2021 г.

С приказом N от 8 сентября 2021 г. истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

24 мая 2021г. руководством предприятия АО "Анжеро-Судженское ПТУ" был издан приказ N "Об организации работы машинистов тепловоза (в одно лицо)". Издание приказа было обусловлено работодателем "изменением организационных и технологических условий труда и оптимизации работы и затрат акционерного общества "Анжеро-Судженское ПТУ".

При проведении профсоюзного контроля в рамках статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации и ознакомления с текстом приказа N от 24 мая 2021г. профсоюзным комитетом было установлено, что вышеуказанным приказом вносятся изменения в должностную инструкцию машиниста тепловоза, касающиеся работы машиниста тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо). Должностная инструкция предусматривает работу в составе локомотивной бригады (машинист и помощник машиниста). Соответственно, работодатель, в одностороннем порядке вносит изменения в существенные условия трудового договора - порядок выполнения трудовой функции работника, условия труда без согласований и уведомлений, что не соответствует нормам трудового законодательства: свобода труда и обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

2 июня 2021г. работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", издан приказ N от 2 июня 2021г. "О сокращении с 12 августа 2021г. из штата работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ" должности "помощник машиниста тепловоза" в количестве 6 штатных единиц "в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза (в одно лицо) согласно приказу N от 24 мая 2021г.".

Профком АО "Анжеро-Судженское ПТУ" посчитал предстоящее изменение технологических условий труда, связанных с организацией работы машинистов тепловоза в одно лицо у ответчика, незаконным.

12 августа 2021 г. была сокращена должность помощника машиниста тепловоза, принято решение о сокращении штата работников службы подвижного состава (приказ N от 2 июня 2021г.), несмотря на нарушения требований, необходимых для проведения данных мероприятий.

Работники АО "Анжеро-Судженское ПТУ", занимающие должность машиниста тепловоза (служба подвижного состава), по инициативе работодателя проходили курсы дистанционного обучения по повышению квалификации (присвоение 3 класса для дальнейшей работы без помощника машиниста тепловоза) в порядке статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г. Обучение осуществлял Тайгинский институт железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУВО "Омский государственный университет путей сообщения". В списки обучаемых истец не попал по причине отсутствия места в группе, как объяснил ответчик.

Истец после выхода из очередного отпуска 31 августа 2021 г. приступил к выполнению обязанностей. Согласно графику выходов на сентябрь 2021 г. он отработал четыре смены (60 часов). После каждой смены получал уведомление о предоставлении письменного объяснения. 8 сентября 2021 г. он приступил к работе с 08-00 часов, в 16-00 часов ему были вручены приказы N, N и истец был отстранён от выполнения трудовых обязанностей приказом N.

Считает, что работодателем должны быть соблюдены необходимые условия для работы машинистом тепловоза работающего в "одно лицо":

- личное заявление работника о переводе его машинистом для работы в одно лицо;

- наличие теоретического обучения машиниста для работы в одно лицо, с отрывом от производства в учебных центрах ОАО "РЖД" по учебным планам и программам в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД".

- заключение врачебно-экспертной комиссии о профессиональной пригодности для работы машинистом локомотива с указанием вида движения;

- заключение психолога о наличии у машиниста первой группы профессиональной пригодности.

Указанные документы и заключения истец имеет только для управления локомотивом машинистом с помощником машиниста.

Процент вероятности возникновения нестандартных (аварийных) ситуаций в поездах, обслуживаемых в составе одного машиниста, значительно увеличивается и приводит к дополнительным рискам на ж/д транспорте.

Транспортной прокуратурой проведена проверка организации работы машиниста тепловоза без помощника машиниста. В ходе проверки работодатель не смог предоставить доказательств, подтверждающих, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, выявлены нарушения требований охраны труда: тепловозы АО "Анжеро-Судженское ПТУ" не оборудованы комплексным локомотивным устройством безопасности (КЛУБ), системой контроля бодрствования машиниста и не оборудованы системой автоматического управления торможением. В целях устранения нарушений, руководителю АО "Анжеро- Судженское ПТУ" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное предписание указывает на то, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда работников, которые позволят соблюдать не только требования о личной технике безопасности труда, но и общественной, связанной с движением транспорта.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Среди указанных работодателем обстоятельств, ни один не отвечает условиям, перечисленным в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отстранение истца от выполнения трудовых обязанностей было связано с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в соблюдении требований безопасности условий труда и требованиям охраны труда.

Анищенко А.Н. просил суд признать приказ N "Об отстранении от работы" от 8 сентября 2021г. незаконным; взыскать с ответчика на основании статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 8 сентября 2021 г. до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Установив, что в производстве Анжеро-Судженского городского суда находилось гражданское дело N 2-1425/2021 по иску Анищенко А.Н. к АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, где истец просил суд признать приказ N "Об отстранении от работы" от 8 сентября 2021г. незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 8 сентября 2021г. до момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также гражданское дело N 2-1426/2021 по иску Анищенко А.Н. к АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, где истец просил признать незаконными и отменить приказы N, N АО "Анжеро-Судженское ПТУ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, определением от 15 ноября 2021г. суд соединил указанные дела в одно производство под общим номером N 2-47/2022 (2-1425/2021).

Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело N 2- 92/2022 по иску Анищенко А.И. к АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил признать незаконными приказы N от 29 сентября 2021г., N от 8 сентября 2021г., N от 8 сентября 2021г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2021г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда гражданские дела N 2-47/2022 и N 2-92/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда исковые требования по гражданскому делу N 2-1426/2021 о признании незаконными и отмене приказов N и N АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 сентября 2021г. оставлены без рассмотрения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г., постановлено:

Исковые требования Анищенко Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании отстранения от работы незаконным, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Признать приказ N от 8 сентября 2021г. "Об отстранении от работы" - незаконным.

Взыскать с ответчика Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в пользу Анищенко Андрея Николаевича средний заработок за время отстранения от работы за период с 8 сентября 2021г. по 29 сентября 2021г. в размере 47818 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Признать увольнение Анищенко Андрея Николаевича приказом N от 29 сентября 2021г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Приказ N от 29 сентября 2021г. об увольнении Анищенко Андрея Николаевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Восстановить Анищенко Андрея Николаевича на прежнее место работы - машинистом тепловоза службы подвижного состава АО "АнжероСудженское погрузочно-транспортное управление" с 29 сентября 2021 г.

Взыскать с ответчика Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в пользу Анищенко Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 500281 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 10180 рублей 99 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарев А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Анищенко А.Н. и прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Анищенко А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Анжеро- Судженское ПТУ" на основании трудового договора N от 8 октября 2013 г.

По условиям трудового договора истец принят на работу на должность машиниста тепловоза в службу подвижного состава на неопределённый срок.

Согласно дополнительному соглашению N от 29 сентября 2017 г. к трудовому договору N от 8 октября 2013 г. работнику (Анищенко А.Н.) с 1 декабря 2017 г., в соответствии с введённой в действие должностной инструкцией "Машинист тепловоза, работающий в "одно лицо", вменяются должностные обязанности машиниста тепловоза без помощника (в одно лицо). Работнику за фактическую работу одним машинистом тепловоза (в одно лицо) в соответствии с Положением об оплате труда работников, тарифная ставка повышается на 30%. В остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются пунктами трудового договора, должностной инструкцией машиниста тепловоза, работающего в "одно лицо" и локальными нормативными актами предприятия.

Согласно условиям заключённого между сторонами трудового договора, основной трудовой функцией истца является выполнение возложенных на него должностных обязанностей машиниста тепловоза согласно должностной инструкции.

6 сентября 2017 г. руководителем ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" утверждена инструкция машиниста тепловоза, работающего в "одно лицо". С указанной инструкцией истец ознакомлен 19 сентября 2017 г.

9 апреля 2021 г. руководителем ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" утверждена Инструкция организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машинистов "в одно лицо" АО "Анжеро-Судженское ПТУ". Данная инструкция устанавливает основные положения по управлению маневровым локомотивом одним машинистом тепловоза в "одно лицо".

Пунктом 5 Инструкции организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машинистов "в одно лицо" АО "Анжеро-Судженское ПТУ" предусмотрено, что маневровые локомотивы, обслуживаемые одним машинистом, оборудуются: устройствами дистанционной отцепки от вагонов; вторым пультом управления; зеркалами заднего вида и (или) видеокамерами заднего вида; устройством, обеспечивающими автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива; другими устройствами по схеме замещения в соответствии с Перечнем устройств безопасности движения и регистраторов переговоров ОАО "РЖД"; средствами стационарной радиосвязи, совместимыми со стационарной радиосвязью.

Согласно журналу учёта проведения испытаний в комиссии ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", а также акту N от 24 ноября 2017 г. Анищенко А.Н. теоретические испытания по знанию нормативных документов ОАО "РЖД", охраны труда, конструкции локомотива прошёл и для определения практических навыков в работе машинистом тепловоза "в одно лицо" допускается к проведению контрольно-заключительных поездок в движении.

Согласно приказу АО "Анжеро-Судженское ПТУ" N от 2 июня 2021 г. "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу N от 24 мая 2021 г., с 12 августа 2021 г. сокращён штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц.

Согласно приказу N от 8 сентября 2021 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения своих должностных обязанностей машиниста тепловоза в рабочую смену 31 августа 2021 г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника станции В. от 1 сентября 2021 г., докладная записка машиниста-инструктора Щ. от 1 сентября 2021 г.

Согласно докладной записки начальника станции В. от 1 сентября 2021 г., машинист тепловоза Анищенко А.Н. в рабочую смену 31 августа 2021 г. после принятия смены заглушил тепловоз ТЭМ2у N и отказался исполнять свои обязанности по ведению поездов и маневровой работы на тепловозе, в том числе подаче-уборке вагонов, чем нарушил пункт 2.2.1 трудового договора и пункт 2.1 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего в "одно лицо". Своим отказом от работы сорвал нормативные сроки подачи/уборки вагонов контрагентам предприятия и выполнении суточной погрузки по АО "Анжеро-Судженское ПТУ". В установленный срок не выведены на станцию Анжерская с пути необщего пользования 37 гружёных вагонов.