Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-2131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов Дроздовой Раисы Васильевны к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ООО "Сокол АвиаТранс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Дроздова Нелля Владимировна в лице законного представителя Дроздовой Марии Андреевны о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании стоимости неоказанных услуг по авиаперевозке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторжении договора об оказании услуг по оформлению авиабилетов, взыскании сбора за оформление авиабилетов, почтовых расходов,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" Збань И.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10 ноября 2019 г. Дроздовой Р.В. заключен договор воздушной перевозки с ПАО "Аэрофлот" через агентство ООО "Сокол АвиаТранс", по условиям которого приобретены авиабилеты общей стоимостью 76 434 руб. на имя Дроздовой Р.В. и ее внучки - Дроздовой Н.В. по следующим маршрутам: Магадан-Москва, Москва-Самара с датами вылета 1 июня 2020 г.; Краснодар-Москва, Москва-Магадан с датами вылета 7 августа 2020 г. В этот же день Дроздовой Р.В. был заключен договор с ООО "Сокол АвиаТранс" N 007830 на оказание услуг агента по оформлению авиаперевозки, стоимость услуг составила - 6 000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме в день заключения указанных договоров.

15 мая 2020 г. Дроздова Р.В. обратилась в ООО "Сокол АвиаТранс" с заявлением о возврате денежных средств в размере 82 434 руб., в связи с невозможностью авиаперелета по причине послеоперационных осложнений и заключением врача о противопоказании авиаперелета в течение определенного срока её супругу ФИО11 представив подтверждающие документы. 19 мая 2020 г. через официальное представительство ПАО "Аэрофлот" в г. Магадане и 20 июня 2020 г. заказным письмом с уведомлением в юридический адрес ПАО "Аэрофлот" она направила заявления с аналогичными требованиями.

31 июля 2020 г. в ответе на заявление ПАО "Аэрофлот" предложило Дроздовой Р.В. оформить специальный именной сертификат на полную сумму авиаперевозки. Ответы на ранее направленные заявления в адрес истца в установленный законом срок не поступили, требования о возврате денежных средств ответчиками удовлетворены не были.

Просили расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между ПАО "Аэрофлот" и Дроздовой Р.В. по приобретенным авиабилетам, взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дроздовой Р.В. провозную плату в размере 76 434 руб., неустойку - 76 434 руб., почтовые расходы - 262 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть с ООО "Сокол АвиаТранс" договор N 007830 от 10 ноября 2019 г. на оказание услуг по оформлению авиабилетов, взыскать с ООО "Сокол АвиаТранс" в пользу Дроздовой Р.В. сбор по оформлению авиабилетов в размере 6 000 руб., неустойку - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Дроздова Н.В. в лице законного представителя Дроздовой М.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПАО "Аэрофлот" поддержала доводы письменных возражений.

Иные стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 450, 451, 784, 786, 793 ГК РФ, статьями 100, 102, 103, 108, 107.2, 116 Воздушного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 (далее - Положение), суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации веден режим повышенной готовности и установлен специальный порядок и сроки возврата денежных средств при отказе пассажира от воздушных перевозок, в этой связи пришел к выводу о том, что требования в интересах истца заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения, предусмотренные постановлением Правительства N 991 от 06 июля 2020 года, поскольку причиной отказа истца от перевозки являлась болезнь члена семьи, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются вышеназванным Положением, поскольку авиабилеты, стоимость которых просили вернуть, приобретены истцом 10 ноября 2019 года, то есть до 01 мая 2020 года, а договор перевозки подлежал исполнению позднее 18 марта 2020 года (01 июня 2020 года и 07 августа 2020 года).

Обстоятельств, устанавливающих иные сроки возврата оплаченной истцом провозной платы, по данному делу судами не выявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка