Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-21311/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ТСН (Ж) "Березовая Роща 4" о признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Березовая роща 4" - ФИО6, представителя Департамента городского имущества <адрес> - ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ТСЖ "Березовая Роща 6", ТСН (Ж) "Березовая Роща 4" о признании за собственниками жилых и нежилых помещений единого жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт, насосную станцию с гидравлическими насосами, систему ХВС, ГВС, систему отопления, систему вентиляции, систему водоотведения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела, а именно неприменения к спорным отношениям норм гражданского и жилищного законодательства (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают неверными выводы судов о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов истцов.

От ТСН (Ж) "Березовая Роща 4" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО "МФС-6" заключен Инвестиционный контракт N, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возведены и введены в эксплуатацию объекты <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <адрес> (управляющая компания ТСН (Ж) "Березовая Роща 4"); многоквартирный дом по адресу: <адрес> (управляющая компания ТСН (Ж) "Березовая Роща 6"); многоквартирный дом по адресу: <адрес> (управляющая компания ООО "СЭУ "ФС-6").

С учетом инвестиционного контракта, а также решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> (об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта), в пользу <адрес> распределены <данные изъяты> нежилых помещений на 1-2 и подвальном этажах жилого дома по адресу: <адрес>, а также содержатся сведения о помещениях общего пользования, связанных с системами жизнеобеспечения жилой части и нежилых помещений многоквартирных домов.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что объекты инженерного и коммунального назначения в вышеуказанных МКД расположены следующим образом: индивидуальный тепловой пункт находится под домом N по проезду Березовой Рощи; насосная станция с гидравлическими насосами находится под домом N по проезду Березовой Рощи; системы ХВС, ГВС, системы вентиляции, системы отопления, системы водоотведения, расположены под каждым домом N, N, N по проезду Березовой Рощи.

Вышеуказанные объекты оборудования и инженерные коммуникации (всего площадью 2443,9 кв.м), по мнению истцов, должны быть признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений домов по адресу: <адрес>, поскольку входят в единый многофункциональный строительный комплекс, состоящий из трех домов N, N, N по указанному адресу, возведенных на едином фундаменте, объединенных общим техническим этажом в подземной части (техническое подполье), в котором размещены единый инженерный объект с сетями инженерно-технических коммуникаций.

Указанные многоквартирные дома по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию как разные объекты, что подтверждается распоряжениями Префекта САО <адрес> N, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый дом имеет свою управляющую компанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3, 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что доказательств того, что три многоквартирных дома по адресу: <адрес> являются единым комплексом, построенном на едином фундаменте, истцами в материалы дела не представлено, кроме того сослался на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороной истцов не приведено ни одного довода о том, каким образом отсутствие признания комплекса трех домов единым, а также признание общим имущества технического назначения собственностью собственников всех собственников трех разных многоквартирных домов, нарушает права и законные интересы истцов, требующих судебной защиты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, применительно к положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, в том числе по сроку исковой давности, исходил из того, что право собственности истцов на нежилые помещения возникли в <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> г. (ФИО1), ввод спорных домов в эксплуатацию произведен в 2005 году, решение Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, которым выделены объекты технического характера, нежилые объекты и определена собственность <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спор о единстве объекта имел место в <данные изъяты> (дело N), при этом настоящий иск подан в декабре <данные изъяты>

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий ТСН (Ж) "Березовая роща 4" на предоставление интересов собственников помещений многоквартирного дома основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку полномочия представителя ТСН (Ж) "Березовая роща 4" проверены судом, представитель допущен к участию в деле, согласно положениям ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обладает полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании данных норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка