Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной М. Н. к Полушкину Д. Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2911/2021)

по кассационной жалобе Полушкина Д. Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедкина М.Н. обратилась в суд с иском к Полушкину Д.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 200 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 313 руб. 90 коп. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от стороны истца сумму займа в размере 5 200 000 руб.. До настоящего времени сумма займа не возвращена, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года исковые требования Лебедкиной М.Н. удовлетворены. Расторгнут договор займа от 01 мая 2020 года заключенный между Лебедкиной М.Н. и Полушкиным Д.Е. С Полушкина Д.Е. в пользу Лебедкиной М.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 960 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 2 617 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средства рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 313 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Полушкин Д. Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2020 года между Лебедкиной М.Н. (займодавец) и Полушкиным Д.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Лебедкина М.Н. передала Полушкину Д.Е. сумму займа в размере 5 200 000 руб., а Полушкин Д.Е. обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором до 01 мая 2025 года.

В соответствии с п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 208 000 руб. ежегодно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 07 ноября каждого года, начиная с года заключения настоящего договора. В 2020 году сумма процентов к выплате составит 128 000 руб.

Вместе с тем Полушкин Д.Е. свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты, предусмотренные договором начиная с 07 ноября 2020 не выплачивает, по договору займа ни один из платежей не осуществлен. Претензия с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены договор банковского вклада, выписка по счетам ПАО "Банк ВТБ", справка АО КБ "Солидарность", подтверждающие финансовое положение Лебедкиной М.Н.

В процессе рассмотрения дела, факт подписания договора займа Полушкин Д.Е. не оспаривал, указав, что сумма займа не передавалась, финансовая возможность предоставить денежные средства в займы у стороны истца отсутствовала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Лебедкиной М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, 425, 431, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, сделал вывод о наличии основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств уплаты процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а также возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

При этом исследовав доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, исходил из того, что договор займа содержит указание в п. 10 на то, что указанная в договоре сумма передана займодавцем заемщику, что означает, что сумма займа передана займодавцем заемщику на момент подписания договора займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы Полушкина Д.Е. о неполучении денежных средств по договору займа от 01 мая 2020 года как несостоятельные.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы займа, поскольку обязательств по данному договору у Полушкина Д.Е. не возникло, представленный договор не подтверждает передачу денежных средств, ни расписки, ни платежного поручения о передаче суммы займа, ни доказательств подтверждения сторонами наличия при исполнении его условий не представлено, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Полушкину Д.Е. стороной истца представлен договор займа от 01 мая 2020 года, факт написания и подписания, которого ответчиком не оспаривался. Из содержания п. 10 договора следует о получении Полушкиным Д.Е. в заем денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт, что указанная в договоре денежная сумма была получена Полушкиным Д.Е. от Лебедкиной М.Н. в рамках заемных обязательств по договору займа от 01 мая 2020 года, договор займа содержит все существенные условия договора займа, указание на заемный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, также были оценены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка положений и условий договора займа, произведена судами в соответствии с требованиями закона и выводы судов о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, договор займа не оспорен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка