Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Снегирёва Е.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСТРОЙ" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСТРОЙ" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оргтехстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 24.03.2021 в размере 326 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, указывая в обоснование исковых требований, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Ауди А5, стоимость которого составила 1 359 000 руб. 14.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем автомобиль был сдан на проверку качества и ремонт. Между тем, ремонт не проводился, недостатки не устранялись, в связи с чем 24.03.2021 истец предъявил требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое было удовлетворено ответчиком 28.04.2021. истец полагает, что таким образом ответчик допустил просрочку в устранении недостатков, а также нарушил его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Оргтехстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., также с ООО "Оргтехстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе стороны просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17.12.2020 между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО "Оргтехстрой" (продавцом) заключен договор N 368829 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении, - Ауди А5, по цене 1 359 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме; автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 23.12.2020.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 30.12.2020 в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружен не оговоренный ответчиком недостаток: посторонний шум на холостом ходу; в претензии истец просил провести проверку качества транспортного средства и безвозмездно устранить недостатки в течение 15 дней.

24.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с невыполнением ремонта транспортного средства осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

20.04.2021 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий от 14.01.2021, 24.03.2021 и от 13.04.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 368829 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, при этом ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 1 590 568,78 руб., в том числе в счет возмещения расходов на приобретение колёс, расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО и договору КАСКО, расходов по оплате процентов за кредит. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

В этот же день истец передал ответчику приобретенный автомобиль по акту приема-передачи.

28.04.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 671 144,78 руб.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении автомобиля истец был поставлен в известность относительно его технического состояния, в том числе истцу было сообщено о наличии неполадок двигателя. Таким образом, поскольку истец был предупрежден о наличии недостатков у приобретаемого им автомобиля, постольку гарантийный срок на автомобиль истек, а наличие существенного недостатка у автомобиля истцом не доказано, суд указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по проведению безвозмездного ремонта автомобиля, следовательно, ответчиком не нарушен срок устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал, учитывая, что в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы жалобы истца о том, что ответчик не устранил недостатки автомобиля в установленный срок, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом второй инстанции принято во внимание, что истец, обратившись 14.01.2021 к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте автомобиля, указал недостаток - посторонний шум в двигателе, который при передаче ответчиком истцу автомобиля оговорён не был. При этом ответчик признал обоснованность претензии истца от 14.01.2021 и последующих претензией, в связи с чем заключил с ответчиком 20.04.2021 соглашение об урегулировании претензий.

При таких обстоятельствах, коллегия сочла установленным, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел не оговоренный ответчиком недостаток - посторонний шум в двигателе, в связи с чем ответчик был обязан его устранить в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом (14.01.2021), то есть до 28.02.2021.

В указанный срок недостатки устранены не были, а 24.03.2021 истцом предъявлено другое требование в связи с недостатками товара - требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара в период с 01.03.2021 до 24.03.2021 (24 дня), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, коллегия приняла во внимание, что размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 326 160 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд второй инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" коллегия полагала разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составивший 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки не являются поводом для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения обязательства (24 дня), отсутствия доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции мотивированно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд второй инстанции сослался на то, что снижением суммы неустойки он установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, и как следствие - на взыскание неустойки за нарушение сроков их устранения, о том, что ответчик не нарушал сроки устранения недостатков основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, по сути, дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка