Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингострах" к ФИО2, СПАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-316/2018),

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

СПАО "Ингострах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103 535 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 270 руб. 71 коп., мотивируя свои требования тем, что 23.09.2014г. на <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ФИО1, государственный регистрационный знак Е801КА 60 RUS, под управлением ФИО2, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО ССС N, и Мазда СХ9, государственный регистрационный знак А048НУ 77 RUS, под управлением ФИО11 и застрахованного в СПАО "Ингосстрах", в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, истец полностью выполнил свои обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения указанного транспортного средства задним ходом. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС ФИО2 был предъявлен страховой полис серии ССС N, выданный страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для определения восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного автомобилю, проведен осмотр и составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 103 535 руб. 27 коп. СПАО "Ингострах" по страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 103 535 руб. 27 коп. В соответствие со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 не действовал, СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 103 535 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб. 71 коп..

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ФИО1 под управлением ФИО2 и Мазда СХ9,, под управлением ФИО11 Лицом, виновным в совершении ДТП признана ФИО2

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявил страховой полис ССС N, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому между ответчиками заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом принадлежность данного полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается данными РСА.

Автомобиль потерпевшей стороны застрахован СПАО "Ингосстрах", полис N АI51067885-510.

СПАО "Ингосстрах" были выполнены обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования согласно полису N АI51067885-510, в том числе был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Мазда СХ9, составлена смета восстановительного ремонта, автомобиль был направлен в ремонт, выставленный за ремонт счет был оплачен истцом в полном размере.

После чего СПАО "Ингосстрах" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи перешедшим правом требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ССС N застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не владельца транспортного средства ФИО1 С.А., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2 в связи с чем, истцу было отказано в выплате в порядке суброгации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса серии ССС N, либо совершении действий по его подделке или фальсификации. При этом сам по себе факт наличия полисов с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный в отношении автомобиля ФИО1, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Указание в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности во внимание принято быть не может, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде, так как лишь в ходе судебного спора ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и своевременно с материалами дела ознакомлено не было, являются несостоятельными. В данном случае САО "РЕСО-Гарантия", принимая во внимание правовой статус (организация, юридическое лицо) и привлечение его изначально к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, располагало возможностью при заинтересованном отношении к рассмотрению заявленного спора получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у стороны по делу обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 1 ст. 35, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, касающиеся страхования гражданской ответственности ФИО2 по полису серии ССС N, выданному САО "РЕСО-Гарантия", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка