Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2130/2022

по делу N

N дела 2-496/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -23

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды, о признании незаконным начислений, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 002 194 рублей 07 копеек, из которых: основной долг по договорам аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 747 рублей 08 копеек; неустойка по указанным договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 243 рублей 14 копеек; задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 232 203 рубля 13 копеек, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по данным договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ПАО "Ростелеком" объект недвижимости, помещения в котором ранее были переданы в аренду на основании соответствующих договоров ФИО2, договор аренды нежилых помещений от N от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней, будучи уже собственником объекта. ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении арендодателя, площади арендуемых помещений, а также предусматривающие фиксированные ежемесячные арендные платежи с учетом занимаемой площади помещений, а также дополнительные расходы на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг, рассчитываемые по предъявленным истцом в оговоренные сроки счетов, включающих показания приборов учета. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены аналогичные условия. Однако ответчиком обязательства по внесению арендной платы, коммунальных и иных платежей за пользование объектом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения. Договоры аренды нежилых помещений расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность подлежит возмещению за счет ответчика с учетом неустойки за просрочку выплаты.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании незаконными начисления, произведенные по арендной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы неосновательного обогащения за произведенную оплату за коммунальные услуги, предоставляемые по договорам аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 407 рублей 52 копеек, неустойки. в размере 54 733 рублей 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения, о зачете из суммы переплаты за коммунальные услуги задолженности по арендной плате в размере 37 770 рублей 43 копеек. В обоснование требований ФИО2 сослалась на неверные расчеты ИП ФИО1 по арендным и коммунальным платежам, так как они противоречат условиям заключенных договоров, что привело к неосновательному обогащению и необоснованному получению истцом денежных средств, не предусмотренных условиями договоров аренды.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность: по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 62 602 рубля 70 копеек, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 87 216 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 233 929 рублей 10 копеек, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей в размере 179 605 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 432, 433, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, сопоставив представленные каждой из сторон детализированные и объемные расчеты во взаимосвязи с условиями договоров, содержание актов сверки показаний приборов учета коммунальных услуг, актов предоставленных коммунальных услуг, которые подписаны ответчицей без претензии относительно показаний площади нежилых помещений, соглашения о расторжении договоров аренды, проверив все указанные расчеты, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части и отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований ответчика, при этом привели подробные и окончательные расчеты взысканных сумм и правильно указали на то, что ответчица активно участвовала в установлении порядка формирования арендных платежей, своей подписью в актах сверок подтверждала объем потребленных коммунальных и иных услуг, согласовала и одобрила все условия, включая включение в сумму повременной части платежей в размере 6% налога, уплачиваемого истцом в качестве индивидуального предпринимателя, выполняла эти условия и их не оспаривала до расторжения договоров.

Из переписки сторон суды верно установили, что обстоятельства, связанные с эпидемией пандемии в Российской Федерации в 2020 г., не препятствовали ответчику надлежащим образом выполнять условия договоров аренды. В этой связи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письмо истцу об освобождении от арендных платежей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ей предложение об уменьшении платежей по постоянной величине до 50%, приложив варианты дополнительных соглашений, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получил предложение ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец предложил погасить задолженность и урегулировать спор мирным путем, вместе с тем стороны к соглашению об изменении размера платежей либо об освобождении от них ответчика не пришли <данные изъяты>

Проверяя ссылку ответчика на пункт 2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие о том, что недвижимое имущество возвращено правообладателю в надлежащем состоянии и у сторон друг к другу каких-либо претензий нет, в том числе по качеству переданного имущества (<данные изъяты> суды обоснованно указали на то, что данное соглашение не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности выплачивать арендные платежи до даты расторжения данного договора.

При разрешении вопрос о размере задолженности по коммунальным и иным услугам, суды скорректировали представленный истцом расчет с учетом сведений ресурсоснабжающих организаций об объемах и тарифах потребления и занимаемой ответчиком площади помещений.

В этой связи суды отклонили расчет ответчика по коммунальным и иным услугам, указав на то, что отраженные в них показатели приборов учета и суммы не совпадают с содержанием актов сверок, удостоверенных ее подписью.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора проверены судами и мотивированы отвергнуты с указанием на то, что стороны договора, несмотря на отсутствие такой регистрации, фактически выполняли согласованные друг с другом обязательства, изложенные в этом соглашении, до расторжении договора.

При определении размера неустойки суды правомерно исходили из критериев разумности и справедливости, а также учли баланс интересов сторон и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объем удовлетворенной части требований истца, кроме того, не усмотрели оснований для взыскания неустойки за пределами срока действия договоров аренды.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела нижестоящими судами, которой дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не опускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка