Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейдеко Татьяны Владимировны к Лютэр Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по кассационной жалобе Лютэр Татьяны Юрьевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Лютэр Т.Ю.- адвоката Киримову К.Р., действующую на основании доверенности от 22.02.2020 и ордера от 10.03.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гейдеко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лютер Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 года исковые требования Гейдеко Т.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Лютер Т.Ю. в пользу Гейдеко Т.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 38 730 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 361, 90 рублей.
В остальной части взыскания материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе Лютэр Т.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гейдеко Т.В. является собственником квартиры 91, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Керамика".
В ночь с 27 по 28 апреля 2019 года в квартире 91 произошел залив водой из вышерасположенной квартиры 95, принадлежащей на праве собственности ответчику - Лютер Т.Ю.
05 мая 2019 г. по заявлению Гейдеко Т.В. с участием представителя ТСЖ "Керамика-1" составлен акт о последствиях залива квартиры.
Согласно указанному акту, следствием затопления квартиры явилась ненадежная герметизация сливной трубы квартиры 95 в общий стояк.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в затоплении квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу. При этом суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N 2-18/2020 от 31.07.2020.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт".
Согласно выводам экспертного заключения от 31 июля 2020 г. N 2-18/2020, вероятными причинами залития квартиры N 91 по адресу: <адрес> являются: капельная утечка канализационных стоков из канализационного стояка в месте сочленения крестовины на канализационном стояке с отводом канализационного трубопровода в санузел квартиры N 95, в результате неисправного состояния раструбной герметизирующей прокладки; а также разовая утечка канализационных стоков от стиральной машины в помещении санузла квартиры N 95 в результате неисправности трубопровода (порыв, надрыв, рассоединение частей трубопровода).
Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений вследствие залива ванной комнаты и кухни 38 730 рублей.
Капельная утечка канализационных стоков из канализационного стояка в месте сочленения крестовины на канализационном стояке с отводом канализационного трубопровода в санузел квартиры N 95 по адресу: <адрес>, произошла в результате неисправного технического состояния раструбной герметизирующей прокладки, расположенной на общедомовой системе канализации.
Разовая утечка канализационных стоков от стиральной машины в помещении санузла квартиры N 95 в результате неисправности отводящего гофрированного трубопровода (порыв, надрыв, рассоединение частей трубопровода) является внутриквартирной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд апелляционной инстанции указал, что первый стык общедомовой канализационной трубы и внутриквартирного трубопровода предназначен для обслуживания только одной квартиры N 95, а не общедомовой канализационной системы, соответственно он не может являться общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку данный стык не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частью водоотводной системы, предназначенной для функционирования канализационной системы в пределах квартиры N 95, ответственность за причинение ущерба ввиду его неисправности несет собственник квартиры N 95.
Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе Лютер Т.Ю. доводы о том, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный ТСЖ "Керамика-1" ущерб только на нее, при наличии вывода эксперта, установившего, что капельная утечка расположена на общедомовой системе канализации, были проверены нижестоящими судами и мотивированно отклонены.
Судебной коллегией также отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещались 18 января 2021 года (л.д. 154), в том числе Лютер Т.Ю. по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 156).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Ошхунов З.М.
Росина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
