Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к подписанию акта приема-передачи жилого помещения, о государственной регистрации перехода права собственности, обязании не чинить препятствия в проведении регистрации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила понудить ФИО2 к подписанию акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, фактической передаче квартиры истцу, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, об обязании не чинить препятствий в осуществлении этой регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 3 001 173 руб., которые переданы ответчику в тот же день, о чем ФИО2 составлена расписка. 27 декабря 2018 года стороны обратились в МФЦ для регистрации договора купли-продажи квартиры, однако по причине отсутствия ряда документов регистрация не состоялась, ввиду чего стороны вновь обратились в МФЦ 21 января 2019 года, а в связи с технической ошибкой в договоре - еще раз 5 февраля 2019 года. 26 февраля 2019 года ФИО2 в отсутствие к тому какого-либо мотива подано заявление о прекращении регистрационных действий, а 27 марта 2019 года истец уведомлена государственным регистратором о возврате документов без проведения регистрации. В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года недействительным по мотиву его мнимости со стороны ФИО2, имитации мнимости договора ФИО1, преследовавшей цель обманным путем завладеть спорной квартирой.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 с 2018 года страдает прогрессирующей деменцией. Оспариваемый договор заключен между сторонами с целью разрешения конфликтной ситуации, возникшей у ФИО2 с нанимателем жилого помещения ФИО9, который предложил ФИО2 выкупить квартиру за 3 500 000 руб., что встревожило и обеспокоило истца по встречному иску. ФИО1, воспользовавшись состоянием ФИО2, предложила ей переоформить спорную квартиру в собственность ФИО1 по мнимому договору купли-продажи на некоторое время под предолгом исключения предмета притязания со стороны нанимателя к ФИО2 Квартира ФИО1 фактически не передавалась, равно как и денежные средства за нее, так как ФИО2 не имела цели исполнения данного договора, полагая, что таковой не имеет и ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично: суд обязал ФИО2 передать ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер: N В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в основу судебных постановлений были положены недостоверные доказательства в виде договора купли-продажи и расписки, которым в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка и не произведено их исследование.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого жилое помещение отчуждено в пользу ФИО1 за 3 085 342 руб., о получении которых ФИО2 27 декабря 2018 года составила расписку.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО2, переход права собственности на квартиру ФИО1 до настоящего момента не зарегистрирован. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрации перехода права собственности неоднократно приостанавливалась, а 27 марта 2019 года документы, поданные сторонами на регистрацию, возвращены без ее проведения.

Полагая договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2018 года недействительным, ФИО2 указывала на его мнимость со своей стороны, поскольку квартира так и не была передана ФИО1, и на имитацию мнимости при его заключении со стороны ФИО1, преследовавшей цель обманным путем завладеть спорной квартирой без фактической оплаты ее стоимости.

Судом первой инстанции было исследовано гражданское дело N 2- 40/2021 по иску ФИО1 (иск от марта 2019 года) к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого 16 марта 2021 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в иске обоим истцам. ФИО1 отказано в иске в отсутствие акта приема-передачи квартиры, ФИО2, поскольку не доказано, что продавец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как не доказано и о мнимости сделки.

Судом в рамках настоящего дела были заслушаны свидетели, исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на то, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены.

Суд исходил из того, что ФИО2 недееспособной не является, а решением суда от 16 марта 2021 года по делу N 2-40/2021 ей отказано в признании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года недействительным по мотиву мнимости сделки, а также по мотиву ее нахождения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как надлежащих доказательств тому ФИО2 не представлено.

Суд также исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору от 27 декабря 2018 года подтвержден ФИО1 распиской от той же даты, пояснения о природе данных денежных средств ФИО1 даны при рассмотрении дела, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.К. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено. Отсутствие на счете ФИО2 денежных средств в размере стоимости квартиры об отсутствии оплаты цены договора ФИО1 не свидетельствует, учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии расписки бремя ее опровержения и доказывания отсутствия передачи средств по ней возлагается на получателя денежных средств, но не возлагает обязанность по опровержению соответствующих утверждений ФИО2 на ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 398, 421, 432, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательства по оплате договора ФИО1 исполнены, однако квартира покупателю до настоящего времени не передана, тогда как ФИО1 заинтересована в поступлении спорной недвижимости в свою собственность, первоначальные исковые требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а также об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры суд первой инстанции не нашел, поскольку наличие вступившего в законную силу решения о передаче ФИО1 квартиры по акту приема-передачи, об осуществлении регистрации перехода права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает ничтожность сделки по мотиву ее мнимости.

Ссылки ФИО2 на неуплату покупателем ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи суд расценил как не являющиеся основанием для признания договора недействительным, указав также, что достаточных и достоверных доказательств этому в материалы дела не предоставлено, в то время, как факт передачи денежных средств по договору от 27 декабря 2018 года подтвержден распиской, которая продавцом не оспорена.

Доводы подателя жалобы о наличии у нее психологических заболеваний отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе основанием для признания сделки мнимой не являются. При этом доказательств наличия соответствующих заболеваний в материалы дела предоставлено не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ее психологическом заболевании, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняя которые коллегия судей исходила из того, что доказательств наличия соответствующих заболеваний, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о том, что ФИО2 недееспособной не является, а решением суда от 16 марта 2021 года по делу N 2-40/2021 ей отказано в признании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года недействительным по мотиву мнимости сделки, а также по мотиву ее нахождения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как надлежащих доказательств тому ФИО2 не представлено, в полной мере соглашается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по договору от 27 декабря 2018 года подтвержден ФИО1 распиской от той же даты, пояснения о природе данных денежных средств ФИО1 даны при рассмотрении дела, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 была введена в заблуждение при заключении спорной сделки, а также того, что волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительным намерениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Собственноручное подписание ФИО2 спорного договора с осуществлением последующих действий по обращению сторон в МФЦ для регистрации договора купли-продажи квартиры, поведение ФИО1, которой осуществлены действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, не свидетельствует о намерении ФИО2 переоформить спорную квартиру в собственность ФИО1 по мнимому договору купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, была лишена возможности до заключения спорной сделки провести ее оценку, не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 после заключения договора планировала переоформить квартиру обратно в собственность ФИО2 Доказательств того, что сделка совершена под влиянием недобросовестных действий истца, заключающихся в умышленном создании у ФИО2 ложного представления об обстоятельствах сделки и ее правовой природе, в материалы дела не представлено, не представлено так же доказательств, подтверждающих, что истец по встречному иску заблуждалась относительно условий сделки.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии расписки бремя ее опровержения и доказывания отсутствия передачи средств по ней налагается на получателя денежных средств, но не возлагает обязанность по опровержению соответствующих утверждений ФИО2 на ФИО1

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27 декабря 2018 года недействительным у судов первой и второй инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии на ее счете денежных средств в размере стоимости квартиры были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, об отсутствии оплаты цены договора ФИО1 не свидетельствует, а потому отклоняются коллегией судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).