Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002685-33 по иску Жернаклева Семена Андреевича к Акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.,

Общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее - ПООИО "За Граждан") в интересах Жернаклева С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - АО "Стройкомплекс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2019 г. между АО "Стройкомплекс" и Жернаклевым С.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру общей площадью 51,4 кв.м, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ организация направила в адрес ответчика требование о проведении совместного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра N. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ответчиком требований технических регламентов, допущенных при строительстве. Так, в заключении указаны недостатки в отношении входной двери, межкомнатных перегородок, межкомнатных стен, коммуникационных каналов, отделочных работ, полов, окон, витражей, стоимость устранения которых составляет 1437618,20 руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее требование, которое осталось без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу Жернаклева С.А. стоимость устранения недостатков в размере 535 705 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ПООИО "За Граждан" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы за подготовку заключения в размере 30 450 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. ПООИО "За Граждан" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. исковые требования Жернаклева С.А. удовлетворены частично.

АО "Стройкомплекс" в пользу Жернаклева С.А. взыскано стоимость устранения недостатков в размере 321 312 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Стройкомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 7 753 рубля.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. разрешены исковые требования ПООИО "За Граждан" о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на подготовку заключения специалиста в размере 30 450 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с АО "Стройкомплекс" на Общество с ограниченной ответственностью "ГраждансСервисСтрой" (далее - ООО "ГражданСервисСтрой").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. в части взыскания штрафа изменено.

С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу Жернаклева С.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф в размере 26 500 рублей.

Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. изменено.

С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу ПООИО "За Граждан" в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста взыскано 15 225 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Жернаклева С.А. - Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального прав.

В кассационной жалобе ООО "ГражданСервисСтрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик") и Жернаклевым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Характеристики объекта долевого строительства: внутренние стены и перегородки, потолки, полы - без отделки; полы - монолитная ж/б плита перекрытия, без подготовки, установлена входная дверь; установлены пластиковые окна с 2-х камерным стеклопакетом и др. (п. 1.2 договора).

Обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения были исполнены истцом, и ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры по адресу: <адрес>, исполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ организация направила в адрес ответчика требование о проведении совместного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра N, и по результатам осмотра подготовлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте установлены нарушения строительных норм и правил, подсчитан перечень работ и стоимость устранения недостатков на общую сумму 1 437 618,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Стройкомплекс" направлено требование о согласовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" ФИО7 следует:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов и иным строительным нормам и правилам.

- В результате исследования квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены недостатки работ по устройству оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов, защиты конструкций от воздушного и ударного шума, пола, входной двери. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. В результате выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов и входной двери, выполнить устройство стяжки во всех помещениях квартиры, а также выполнить защиту конструкций от воздушного и ударного шума.

- Установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей соответствуют: условиям договора участия в долевом строительстве; не соответствуют: проектной документации, требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Для приведения оконных блоков и балконных дверей в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов, энергетической эффективности и иным строительным нормам и правилам, необходимо заменить установленные оконные блоки и балконную дверь, выполнить устройство откосов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 154852 руб.

- В границах балкона устройство вентилируемого фасада застройщиком не выполнялось. Исследование по вопросу не проводилось.

- По пятому вопросу эксперт подразумевает, что при постановке вопроса допущена опечатка, вместо ГКЛ (гипсокартонный лист) написано ГВЛ (гипсоволокнистый лист). Так как в исследуемой квартире межкомнатные перегородки выполнены с применением гипсокартонных листов, экспертом было исследовано качество работ по устройству конструкций из гипсокартонных листов.

Работы по устройству конструкций из гипсокартонных листов выполнены некачественно, работы произведены до проведения работ, ведущих к повышению влажности в помещениях (устройство цементно-песчаной стяжки) необходимо учесть работы по их демонтажу и повторному монтажу. Стоимость работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов составляет 67 731 руб.

- Качество работ по защите конструкций от шума, в том числе воздушного и ударного, в том числе и передаваемого из соседних помещений и мест общего пользования не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от воздушного шума составляет 84 560 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от ударного шума составляет 45 814 рублей.

- Работы по устройству стяжки во всех помещениях квартиры, а также на балконе не проводились. Работы по устройству остекления балкона в исследуемой квартире не проводились, присутствует возможность устройства стяжки на балконе. В ходе ответа экспертом была рассчитана стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм по звукоизоляционному слою во всех помещениях квартиры с устройством гидроизоляции в санузле. Так как уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях в соответствии с требованиями п. 4.8 СП 29.13330.20211 "Полы", то во всех помещениях квартиры (кроме санузла) необходимо дополнительно выполнить устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм. Стоимость работ по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм в квартире составляет 3 652 руб. Стоимость работ по устройству стяжки на балконе составляет 3 193 руб.

- Устройство алюминиевых светопрозрачных конструкций балкона не выполнялось. Ограждение балкона выполнено из фиброцементных панелей по металлическому каркасу. Качество работ по устройству ограждения балкона соответствует требованиям проектной документации и иным строительным нормам и правилам.

- В исследуемой квартире устройство подоконных зон выполнено из мелкоразмерных ячеистых блоков. Устройство перегородок выполнено из гипсокартонных листов. Конструкции с применением кирпича в исследуемой квартире не обнаружены. Исследование по вопросу не проводилось.

- Качество работ по устройству электрических сетей, систем водопровода и канализации, а также систем отопления и вентиляции в исследуемой квартире соответствуют условиям договора, проектной документации и иным строительным нормам и правилам.

- Установленная на объекте металлическая дверь соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям технического регламента и иным строительным нормам и правилам. На элементах конструкций отсутствует необходимая маркировка, которая позволит установить осуществление инспекционного контроля предприятием изготовителем и установить основные эксплуатационные характеристики входной двери. Стоимость замены входной двери составляет 36 086 рублей.

- Отсутствие санитарных приборов в исследуемой квартире ведет к нарушению требований, которые предъявляются к жилому помещению. Для приведения исследуемой квартиры в соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение необходимо выполнить устройство сантехнических приборов в квартире - установить смесители, унитаз, ванную, умывальник, мойку. Стоимость работ по приведению жилого помещения в соответствие составляет 50493 руб.

- В результате исследования квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки работ по устройству оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов, защиты конструкций от воздушного и ударного шума, пола, входной двери. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. В результате выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов и входной двери, выполнить устройство стяжки во всех помещениях квартиры, а также выполнить защиту конструкций от воздушного и ударного шума.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу Жернаклева С.А. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исключив из суммы взыскания стоимость проведения работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов, по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм, стяжки на балконах, устройству сантехнических приборов в квартире, общей стоимостью 125 069 руб., указав, что условиями договора и проектной документацией, с которой истец был ознакомлен при заключении договора, указанные работы не предусмотрены. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 53 000 руб. Также судом с учетом требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ПОО ИО "За граждан" о взыскании расходов за составление заключения специалистов в сумме 30 450 руб., суд признал расходы обоснованными, необходимыми для определения цены иска при обращении в суд с исковыми требованиями в интересах Жернаклева С.А. и связанными с рассмотрением дела, взыскав их в пользу ПОО ИО "За граждан".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Одновременно с этим, суд не согласился с выводами суда в части взыскания штрафа только в пользу истца Жернаклева С.А., изменяя решение суда в указанной части, суд указал, что ПООИО "За Граждан" является общественной организацией, которая своими уставными целями имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Жернаклев С.А. обратился в правозащитную общественную организацию Иркутской области "За Граждан" с личным письменным заявлением о проверке на соответствие качества построенного объекта долевого участия в строительстве техническим нормам и правилам, защите его интересов в судебном порядке. ПООИО "За граждан" проведена досудебная подготовка: проведен осмотр объекта, подготовлено заключение, претензия, которая направлена в адрес застройщика. Исковое заявление подготовлено и подано в суд правозащитной общественной организацией в интересах Жернаклева С.А., что свидетельствует о том, что с момента принятия судом данного иска, общественная организация в силу ст. 46 ГПК РФ имеет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое участие общественной организации, действующей в интересах Жернаклева С.А., в судебном заседании, реализации ею всех процессуальных прав, в том числе и права на уточнение искового заявления. Исковые требования судом первой инстанции рассмотрены в рамках уточненного искового заявления. Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа только в пользу Жернаклева С.А. не соответствует нормам права, в том числе положениям абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате независимой оценки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы частично подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям, определив размер расходов по оплате досудебной экспертизы - 15 225 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы ООО "ГражданСтройСервис" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа подлежат отклонению на основании следующего.