Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2129/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2129/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапханова Мусы Хасановича к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" об оспаривании дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Арапханов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании незаконным приказа N 263 от 13 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании сумм премий и иных денежных вознаграждений, невыплаченных в связи с наложением выговора, взыскании морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Арапханова М.Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Арапханова М.Х. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" N 263 от 13 ноября 2020 года об объявлении Арапханову Мусе Хасановичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в пользу Арапханова Мусы Хасановича расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Установлено, что Арапханов М.Х. работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО "Газпром межрегионгаз Назрань".
Приказом N 263 от 13 ноября 2020 года к Арапханову М.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 18 июня 2020 года на рабочем месте без уважительных причин с 16 часов 38 минут до 18 часов 00 минут. В обоснование приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений, табель, акт об отказе от ознакомления.
В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия в указанное время на рабочем месте и пояснил, что руководителем организации ему было дано указание установить перегородку в его приемной. Во исполнение поручения руководителя он выехал для организации указанной работы.
В период времени с 19 июня 2020 года по 28 декабря 2020 года истец о отсутствовал по болезни.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте с дачей указания работодателем сделать перегородку в приемной. Однако свидетели однозначно не подтвердили, что Арапханову М.Х. именно 18 июня 2020 года необходимо было поехать куда-то по вопросу установки перегородки.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что, факт дисциплинарного проступка нашел подтверждение при рассмотрении спора, установив при этом, в действиях истца нарушение правил трудовой дисциплины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Арапханова М.Х.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" N 263 от 13 ноября 2020 года о применении Арапханову Мусе Хасановичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса увольнения истца, отклоняются при установленной судом незаконности его увольнения.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
