Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-21287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2781/2021 по исковому заявлению Серовой Марии Константиновны к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк" о признании договора ипотеки недействительным и исключении записи об ипотеке,

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Национальная фабрика ипотеки" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя третьего лица по доверенности Ильиной Е.А., и представителя ответчика по доверенности Котовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Жуковой О.С.

установила:

Серова М.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк" (далее по тексту АО КБ "Русский народный банк") о признании договора ипотеки недействительным, исключении записи об ипотеке.

В обоснование требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится в браке с Серовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Серов С.В. заключил с АО КБ "Русский народный банк" кредитный договор и договор об ипотеке, согласно которому передал в обеспечение своих обязательств по кредитному договору жилое помещение по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобретена в браке ДД.ММ.ГГГГ года с использованием общих денег семьи на основании договора купли-продажи, заключенного на имя Серова С.В., за ним зарегистрировано право собственности. Брачный договор в отношении указанной квартиры не заключался, супруги проживают в спорной квартире. Она не является заемщиком по кредиту, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены супругом на личные нужды, а не на нужды семьи. О существовании договора ипотеки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда от кредитора стали поступать требования о погашении долга. Полагает, что договор ипотеки является недействительным, поскольку заключен в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия. Распоряжение квартирой, находящейся в общей совместной собственности было осуществлено супругом помимо ее воли.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", которое приобрело у АО КБ "Русский народный банк" закладную Серова С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От АО КБ "Русский народный банк", поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, соглашается с доводами жалобы и полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение истец, третьи лица Серов С.В., представитель Управления Россреестра по г.Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Серова М.К. и Серов С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретена квартира по адресу: <адрес>. Покупателем по договору купли-продажи выступал Серов С.В., за ним же было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Серов С.В., Серова М.К. и <данные изъяты> ребенок зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Серовым С.В. и АО КБ "Русский народный банк" заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес>

Серовым С.В. выдана закладная в качестве залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация ипотеки в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ N N

Серов С.В. при получении кредита указал, что в браке не состоит, представил копию паспорта без отметок о регистрации брака, а также нотариальное заявление о том, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоял и в настоящее время также в зарегистрированном браке не состоит.

Нотариально заверенное согласие Серовой М.К. на заключение между банком и Серовым С.В. договора об ипотеке квартиры не получалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Русский народный банк" заключило договор купли-продажи закладных, закладная Серова С.В. продана новому кредитору - ООО "Национальная фабрика ипотеки".

Районный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что на совершение сделки, заключенной между Серовым С.В. и АО КБ "Русский народный банк", по передаче в залог жилого помещения, являющего общим имуществом супругов, не получено нотариально удостоверенное согласие супруги Серовой М.К., пришел к выводам о признании недействительным договора ипотеки, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Отклоняя доводы третьего лица о добросовестности залогодержателя и злоупотреблении правом со стороны истца, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, а те обстоятельства, что Серов С.В. сообщил банку недостоверные сведения, не могут расцениваться как недобросовестное поведение его супруги. Более того, сотрудники банка могли проверить семейное положение Серова С.В. самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестности залогодержателя и злоупотреблении правом со стороны истца ранее приводились в ходе рассмотрения дела, судами им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Поэтому позиция кассатора в этой части не основана на законе.

В пункте 12 договора купли-продажи спорной квартиры указано, что на момент ее приобретения Серов С.В. состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, суды обоснованно указали на наличие у банка возможности при заключении договора ипотеки проверить его семейное положение.

Само по себе несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При оценке доказательств нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная фабрика ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка