Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-21286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-004260-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажпроект-Инжиниринг" к Дьячкову Константину Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Дьячкова Константина Александровича - Инешиной Жанны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО "Компания СпецМонтажПроект-Инжиниринг" обратилось с вышеназванным иском к Дьячкову К.А.

Требования мотивированы тем, что ООО "Компания СпецМонтажПроект-Инжиниринг" заключило договор N от 28 января 2021 г. с Дьячковым К.А.

В соответствии с пунктом 1.1. о предмете договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить монтажные работы, организовать и осуществить общее руководство строительно-монтажного участка.

Между истцом и ответчиком, была согласована стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора. Из договора следует, что общая стоимость работ составляет 550000 руб., с внесением авансового платежа истцом на расчетный счет ответчика, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 4.2. настоящего договора, истец исполнил свое обязательство путем перечисления двух авансовых платежей на указанные реквизиты ответчика от 29 января 2021 г. N и от 12 февраля 2021 г. N, в общей сумме 300000 руб.

Ответчик вовремя не приступал к выполнению своей работы и не исполнил ее надлежащим образом до 1 марта 2021 г., в срок, согласно договору.

Дьячковым К.А. по платежным поручениям получен неосвоенный аванс в сумме 300000 руб., при этом работы на указанную сумму не выполнились и в установленный срок до 1 марта 2021 г. по акту приема-передачи не сданы.

Просит расторгнуть заключенный договор N от 28 января 2021 г., возвратить денежные средства в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2022 г. в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Компания СпецМонтажПроект-Инжиниринг" удовлетворены полностью, с Дьячкова К.А. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6200 руб.

В кассационной жалобе представитель Дьячкова К.А. - Инешина Ж.И. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон. Суд апелляционной инстанции незаконно признал все доказательства, представленные ответчиком, не соответствующими признакам относимости и допустимости. Кроме того, суд при допросе свидетеля ФИО7 не ставил на обсуждение вопрос о причинах невозможности допроса свидетеля в суде первой инстанции. Суд фактически не определил объем подлежащих к оказанию услуг, не установил какие именно услуги должен был оказать ответчик, необоснованно ссылается на не подписание акта приема-передачи, полагая, что отсутствие подписи подтверждает невыполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания СпецМонтажПроект-Инжиниринг" (заказчиком) и Дьячковым К.А. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг N от 28 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Приложение N) оказать услуги по организации строительно-монтажного участка, выполнению монтажных работ, а также осуществлять общее руководство этим участком согласно заданию Заказчика.

Пунктом 1.2. установлен срок оказания услуг - 1 марта 2021 г.

Между истцом и ответчиком была согласована стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора.

Общая стоимость работ составляет 550000 руб., с внесением авансового платежа истцом на расчетный счет ответчика, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, в сумме 150000 руб. (п. 4.3 договора).

Истцом произведено перечисление двух платежей на указанные реквизиты ответчика от 29 января 2021 г. N 59 и от 12 февраля 2021 г. N 154, в общей сумме 300000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 450, 451, 453, 702, 719, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком часть услуг оказана, при этом, поскольку из представленного договора не представляется возможным определить стоимость услуги в отдельности, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы исходя из стоимости фактически оказанных услуг. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения договора и перечисления по нему истцом ответчику денежных средств в общем размере 300000 руб. Исследовав представленные сторонами доказательства, придя к выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка