Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-21285/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-002636-98
по иску Овсиенко Владимира Андреевича к Бронниковой Татьяне Андреевне о признании договора дарения жилого дома земельного участка недействительными
по кассационной жалобе Овсиенко Владимира Андреевича на решение Минусинского городского суда Красноярского каря от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Овсиенко В.А. обратился с иском к Бронниковой Т.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Требования истец мотивировал тем, что оспариваемый договор недействительный, так как на момент совершения сделки мать истца - ФИО5, хотя и была дееспособной, <данные изъяты> так как с <данные изъяты>.
На момент заключения договора у матери истца имелось <данные изъяты> и она принимала <данные изъяты>, которые могли привести к <данные изъяты> поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она, по мнению стороны истца, не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить жилой дом с земельным участком кому-либо и при жизни она говорила истцу, что составила завещание у нотариуса, по которому дом будет принадлежать истцу и его сестрам.
Кроме того, истец считает, что подпись в договоре дарения от 29 августа 2019 г. сделана не его матерью, так как она всегда вместо подписи писала свою фамилию, и она не могла писать свою фамилию неправильно, вместо Овсиенко - Овинко.
Просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 29 августа 2018 г., заключенный между ФИО11. и Бронниковой Т.А., и признать право собственности за Овсиенко В.А. на N долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Минусинского городского суда Красноярского каря от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Овсиенко В.А. просит судебные акты отменить. В обоснование указывает, что мать Овсиенко В.А. - Овсиенко К.И. хоть и была дееспособной, <данные изъяты>, принимала препараты, которые могли повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство об оказании содействия в истребовании из КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - Взрослая поликлиника N 1 медицинские документы <данные изъяты> подтверждающие наличие <данные изъяты> с назначением препаратов. В материалах дела медицинская карта ФИО5 отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО5 в момент заключения сделки понимала значение своих действий и осознавала происходящее, подпись в договоре принадлежит ФИО5, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Заключения судебных экспертиз являются не допустимыми доказательствами, поскольку заключения полностью отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.
Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключениям экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского каря от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ю. Чунькова
Судьи
Ю.В. Гунгер
С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
