Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Шамановой Кулият Гелистановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шамановой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года (с учетом определения от 22 июня 2021 года) с Шамановой К.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 1044-р-1889895160) в размере 68 953,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 53 167,05 рублей, просроченные проценты в размере 15 786,58 рублей (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Шамановой К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шаманова К.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 18 ноября 2013 года Шаманову М.Г. выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" Mastercard CREDIT MOMENTUM N 5469016004395165 с возобновляемым лимитом кредита в размере 40 000 рублей (эмиссионный контракт N 1044-р-1889895160).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющимися неотъемлемой частью заключенного с Шамановым М.Г. договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях выпусках и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по ставке 18,9 % годовых (пункт 4), договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты CREDIT MOMENTUM не требуется) или подачи заявления об ее утрате,

- погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия счета карты (пункт 2.1).

Согласно свидетельству о смерти II-ДН N 836573 от 2 мая 2017 года Шаманов М.Г. умер 26 апреля 2017 года.

Ответчик Шаманова К.Г. (супруга умершего) приняла наследство после смерти Шаманова М.Г. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Правоберезовский, д. 9, кв. 1, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Правоберезовский, ул. Центральная, д. 27/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 января 2020 года.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" расчету задолженность по счету кредитной карты по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 68 953,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 53 167,05 рублей, просроченные проценты в размере 15 786,58 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шамановой К.Г. задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк" пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, определив начало его течения применительно к рассматриваемому спору с 8 мая 2017 года, то есть с даты образования просроченной задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным ПАО "Сбербанк" требованиям необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком Шамановым М.Г., размер обязательного платежа по кредитной карте и срок по каждому отдельному платежу.

Пунктом 2.3, 2.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющимися неотъемлемой частью заключенного с Шамановым М.Г. договора, предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункты 2.5, 2.6 индивидуальных условий).

В силу пункта 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Указанные условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы обязательного платежа в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, не приняты во внимание, в связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности к задолженности по всем платежам с даты начала просрочки по основному долгу не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Шамановой К.Г., оспаривавшей законность постановленного по делу судебного акта лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства не исследован вопрос о стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пределами которой должна быть ограничена ее ответственность по долгам наследодателя.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных норм процессуального права в судебном постановлении суда апелляционной инстанции такие мотивы не приведены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка