Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синтина Михаила Владимировича к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания " ФГУП "ВГТРК" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Синтина Михаила Владимировича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Синтин М.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что с 01 июля 2019 года он был принят на работу в ФГУП "ВГРК "Радио России" по договору N 0459-П/903-1100 об оказании услуг сроком по 31 августа 2019 года, затем с ним был заключен договор на оказание услуг сроком по 31 декабря 2019 года. Далее был заключен договор N 0028-П/903-1100 от 01 января 2020 года, по истечении которого истец продолжил трудовую деятельность у ответчика в той же должности - ведущего программ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, при этом договор был также срочный (до 31 марта 2020 года). По истечении этой даты с истцом был заключен аналогичный договор сроком на один год и 31 марта 2021 года Синтин М.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку срочные трудовые договоры с ним заключались неоднократно, а действительной причиной увольнения является тяжелое заболевание.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор от 20 января 2020 года, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 31 марта 2021 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности ведущего программ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Синтина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Синтин М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что сам по себе факт отнесения занимаемой им должности к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующих соглашений, обращает внимание на наличие у него тяжкого заболевания и длительное нахождение на больничном листе, что, по мнению истца, послужило причиной расторжения с ним трудового договора. Истец был уволен в период нетрудоспособности, является отцом троих детей, супруга не работает, в связи с уходом за дочерью 2017 года рождения, истец платит ипотеку, не имея другого жилья, что вынудило его согласиться на подписание срочного трудового договора. Изначально с работодателем имелась договоренность о работе на постоянной основе. Ссылается на то, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине - длительной болезни.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 января 2020 года между ФГУП "ВГТРК" и Синтиным М.В. был заключен срочный трудовой договор N 2 на период с 03 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, согласно которому истец принят на работу в Дирекцию информационных и общественно - политических программа на должность ведущего программы, о чем работодателем также издан приказ N 17-к от 21 января 2020 года о приеме на работу; в качестве основания для заключения срочного трудового договора указана часть 2 статьи 59 ТК РФ и Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 (пункт 6 договора).

Приказом N 85-к от 23 марта 2020 года Синтин М.В. уволен 31 марта 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

25 марта 2020 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 388 на срок с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, в соответствии с которым Синтин М.В. принят на работу в Дирекцию информационных и общественно - политических программа на должность ведущего программы, о чем работодателем также издан приказ N 108-к от 01 апреля 2020 года о приеме на работу; в качестве основания для заключения срочного трудового договора указана часть 2 статьи 59 ТК РФ и Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 (пункт 6 договора).

22 марта 2021 года работодателем в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об истечении срока действия трудового договора 31 марта 2021 года, которая была вручена Синтину М.В. 23 марта 2021 года.

Приказом N 63-к от 19 марта 2021 года Синтин М.В. уволен 31 марта 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор в части требований истца о признании трудового договора от 20 января 2020 года, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 ТК РФ, Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, исходил из того, что заключение с Синтиным М.В. 20 января 2020 года срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении 20 января 2020 года, равно как и при заключении последующего трудового договора 25 марта 2020 года было достигнуто соглашение о существенных условиях, то есть о сроке действия трудовых договоров, окончание которых определено конкретными датами - 31 марта 2020 года и 31 марта 2021 г. соответственно. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Синтина М.В. вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора судом проверена и признана не нарушенной. Суд учел, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывал, что обстоятельства неоднократного заключения срочных трудовых договоров с истцом подтверждает факт осведомленности Синтина М.В. о срочном характере предстоящих трудовых отношений между сторонами, учитывая, что в заявлении от 20 января 2020 года истец лично просил принять его на работу на условиях срочного трудового договора с 03 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Синтиным М.В. срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора от 20 января 2020 года, заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом установлено, что с требованием о признании срочного трудового договора от 20 января 2020 года истец обратился в суд 12 июля 2021 года, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение установленного статьей 392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается с момента его заключения. В данном случае, стороны по обоюдному согласию установили срок действия трудового договора и именно с даты подписания договора истцу стало известно, что трудовые отношения с ним будут прекращены по истечении срока действия трудового договора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Синтина М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации" ведущий программ относится к творческим профессиям, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении, доказательств, подтверждающих, что срочный трудовой договор заключен работником вынужденно, не имеется. Занимаемая истцом должность ведущего программ относится к творческим профессиям, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, срочный трудовой договор был заключен с истцом с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 20 января 2020 года заключенными на неопределенный срок. С учетом обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, суды пришли правомерному выводу о законности увольнения истца по окончании действия срочного трудового договора, отсутствии оснований для восстановления Синтина М.В. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 392 ТК РФ при разрешении требований истца о признании трудового договора от 20 января 2020 года, заключенным на неопределенный срок, применены судом правильно, так как истец должен был знать о нарушении своего права в момент заключения срочного трудового договора. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 12 июля 2021 года, вывод суда о том, что установленный статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, является верным.

Кроме того, основным основанием к отказу истцу в иске явилось признание судами заявленных требований необоснованными по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец указал, что с 18 августа 2020 года он находился на больничном листе. Однако, срок на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора от 20 января 2020 года заключенным на неопределенный срок истек 20 апреля 2020 года, то есть задолго до его болезни.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку трудовой договор был расторгнут в период временной нетрудоспособности истца, являются необоснованными, поскольку расторжение срочного трудового договора по истечении срока его действия не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синтина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка