Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0003-01-2022-000402-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакметпром" к Пестову Максиму Евгеньевичу о признании договора купли-продажи имущества расторгнуты,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хакметпром"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Хакметпром" Сердюка Василия Васильевича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хакметпром" обратилось в суд с иском к Пестову М.Е. о признании договора купли-продажи имущества расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 г. между ООО "Хакметпром" (продавец) и Пестовым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого входят:

нежилое строение - бетонный завод 1 очереди, общей площадью 1 646,2 кв.м., земельный участок для эксплуатации нежилого строения бетонного завода 1 очереди, площадью 1 356 кв.м., расположенные по адресу; <адрес>Г;

здание цеха РММ назначение: нежилое здание, общей площадью 1 124,6 кв.м., земельный участок для эксплуатации здания цеха РММ, площадью 887 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

компрессорная, общей площадью 278,6 кв.м., земельный участок для эксплуатации компрессорной, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 400 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости имущества производится в кредит сроком до 30 апреля 2021 г. До момента полной оплаты по договору имущество, являющееся предметом договора, находится в залоге у продавца.

Поскольку истец свои обязательства исполнил, передав в собственность покупателя имущество, а ответчик оплату имущества не произвел, 13 января 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора-купли продажи и начале процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в котором содержалось требование подписать соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества и передать имущество представителям продавца.

13 января 2022 г. уведомление ответчиком прочитано, 17 января 2022 г. от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, ООО "Хакметпром" просило признать указанный договор купли-продажи имущества расторгнутым с 13 января 2022 г.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г. исковые требования ООО "Хакметпром" удовлетворены, договор купли-продажи имущества, заключенный 03 февраля 2021 г. между ООО "Хакметпром" и Пестовым М.Е., признан расторгнутым с 13 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение

ООО "Хакметпром" в иске к Пестову М.Е. о признании договора купли-продажи имущества заключенного 03 февраля 2021 г. между ООО "Хакметпром" и Пестовым М.Е. расторгнутым отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хакметпром" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г., оставить в силе решение суда.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что закон не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора купли-продажи недвижимости, условиями договора купли-продажи имущества заключенного 03.02.2021 не предусмотрено право сторон договора на такой отказ.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ., ч.ч. 2,3 ст. 55 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Пестова М.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 г. между ООО "Хакметпром" в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и Пестовым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает стоимость имущества:

нежилое строение бетонный завод 1 очереди, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 646,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N.N; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого строения бетонного завода 1 очереди, общая площадь 1 356 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N;

здание цеха РММ, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1 124,6 кв.м., инв. N <адрес>, адрес: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха РММ, общая площадь 887 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый N;

компрессорная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 278,6 кв.м., инв. N/<адрес>, адрес: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации компрессорной, общая площадь 424 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N (п. 1.1).

Общая стоимость имущества по договору составляет 400000 руб. (п. 2.1 договора).

03 февраля 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное имущество.

18 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Пестова М.Е. на указанное недвижимое имущество, также зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки на вышеназванные объекты недвижимости в пользу истца.

В связи с тем, что Пестовым М.Е. в установленный договором купли- продажи срок не была исполнена обязанность по оплате переданного ему недвижимого имущества, ООО "Хакметпром" в лице представителя ФИО2 13 января 2022 г. направил Пестову М.Е. посредством телефонной связи (электронного сообщения через мессенджер WhatsApp), а также "Почтой России" уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от

14 января 2022 г. Пестовым М.Е. произведена оплата по договору купли-продажи имущества от 03 февраля 2021г. в размере 400 000 руб.

Истец полагал, что договор купли-продажи является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и, ссылаясь на поступление денежных средств от истца после получения им уведомления о расторжении договора купли-продажи, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, и поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты стоимости имущества по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что закон не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) купли-продажи недвижимости, условиями договора купли-продажи имущества от 03 февраля 2021 г. право какой-либо из сторон на односторонний отказ от договора (исполнения договора) также не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФоб этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судами, в качестве основания для расторжения договора и возврата недвижимости истец указывает на отсутствие оплаты со стороны покупателя в установленный договором срок, но не оспаривает, что оплата произведена полностью с нарушением срока оплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также указанные разъяснения информационного письма N 21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Между тем, по настоящему делу еще до обращения истца в суд, ответчик произвел оплату по договору, о чем указано в самом исковом заявлении, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оплата по договору с нарушением срока имеет существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата имущества, законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, а именно ст. 488 ГК РФ и ст. 55 ФЗ N 102-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, по договору оплата произведена, что не оспаривается истцом, право залога у истца прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вел себя не добросовестно не оплачивая долгое время полученный товар, также не влекут отмену судебного акта, истец не лишен права привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хакметпром" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка