Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-21278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2657/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договора займа на сумму 1000000 рублей и на сумму 550000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности додоговорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 550 000 рублей, суммы штрафа по обоим договорам в размере 400000 рублей, госпошлины в сумме 17950 рублей. В обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по основному долгу 1 075 000 рублей, штраф по договорам займа в размере 90 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение.Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 395 000 рублей, штраф по договорам займа в размере 270 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16525 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несогласием с оценкой представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, постановить по делу новое решение, отказав истцу в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 550 000 рублей, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В установленные договорами сроки ФИО2 ФИО1 денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сочтя установленным факт передачи ответчиком ФИО2 через третье лицо супругу ФИО13A. денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 000 рублей, а также факт перевода со счета ООО "РСК Комплект счет ООО "ОКЦ" ФИО1 суммы в размере 320000 руб., в счет исполнения долговых обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании задолженности по договорам займа по основному долгу в размере 1 075 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании погашенной суммы долга ФИО2 перед ФИО1 в размере 320000 рублей не согласился, поскольку платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "РСК Комплект" на счет ООО "ОКЦ" в сумме 320 000 рублей и со счета ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" на счет ООО "ОКЦ" в размере 228 000 рублей произведены с указанием конкретного назначения платежа "оплата за юридические услуги", стороной договоров займа указанные юридические лица не являлись, сведения о переводе ООО "РСК Комплект", ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" указанных денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, на основании чего судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основному долгу в размере 1 395 000 рублей, а также штрафа штраф по договорам займа в размере 270 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком переписку WhatsApp, поскольку она не подтверждает волеизъявление сторон на перечисление денежных средства в счет исполнения задолженности ФИО2 по договорам займа через ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ", ООО "РСК Комплект" на счет ООО "ОКЦ", учредителем которого является ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа, указав, что ФИО2 не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств, а договор займа не оспорен и недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства в счет исполнения задолженности по договорам займа через ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ", ООО "РСК Комплект" были переведены на счет ООО "ОКЦ", учредителем которого является ФИО1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом указано, что поступившие на расчетный счет ООО "ОКЦ" денежные средства от третьего лица ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" не свидетельствуют о погашении долга ответчиком, учитывая, что в банковских выписках о перечислении денежных средств истцу указано назначение платежа "оплата за юридические услуги".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о погашении ООО "РСУ СОЮЗ МОНТАЖ" долга ответчика, и согласие истца принять такое исполнение в счет погашения долга ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы так же не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка