Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-21273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотилиной Галины Николаевны, Щекотилина Романа Николаевича к Шкирминой Галине Павловне о сносе незаконного возведенного строения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда (N 2-352/2021)

по кассационным жалобам представителя Щекотилина Романа Николаевича по доверенности Тараторина Сергея Сергеевича и Щекотилиной Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Щекотилина Р.Н. и его представителя по доверенности от 15 мая 2022 года Тараторина С.С., представителя Щекотилиной Г.Н. по доверенности от 18 января 2021 года адвоката Ходню Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Шкирминой Г.П. по доверенности от 20 ноября 2020 года адвоката Лукина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Щекотилина Г.Н., Щекотилин Р.Н., обратившись в суд с иском, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Шкирмина Г.П. приобрела у Лабутина Ю.Н. принадлежащую ему часть жилого дома - помещение N 2 и часть земельного участка по адресу: <адрес>, после чего без получения необходимых согласований и оформления проектно-сметной документации произвела реконструкцию жилого помещения. В результате действий ответчика принадлежащее им на праве общей долевой собственности часть жилого дома - помещение N 1 приведено в негодное для проживания, аварийное состояние. В этой связи с учетом уточнений исковых требований просили обязать Шкирмину Г.П. снести самовольное строение, взыскать с Шкирминой Г.П. в пользу Щекотилиной Г.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 160 000 руб., в пользу Щекотилина Р.Н. - 3 080 000 руб., компенсировать Щекотилиной Г.Н. моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шкирминой Г.П. в пользу Щекотилиной Г.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 3 866 666,67 руб., расходы по госпошлине - 9178,69 руб.; в пользу Щекотилина Р.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 933 333,33 руб. и расходы по госпошлине - 15 293,85 руб.

С Шкирминой Г.П. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 727,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щекотилиной Г.Н., Щекотилина Р.Н. к Шкирминой Г.П. о сносе незаконно возведенного строения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано, взыскано с Щекотилиной Г.Н., Щекотилина Р.Н. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по 7 500 руб. с каждого за вызов эксперта в судебное заседание.

В кассационных жалобах представителем Щекотилина Р.Н. по доверенности Тараториным С.С. и Щекотилиной Г.Н. поставлен вопрос об отмене оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм материального права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, имеющихся доказательств, следует, что Щекотилина Г.Н. и Щекотилин Р.Н. в подтверждение своих требований должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о самовольной реконструкции Шкирминой Г.П. квартиры N 2, факт причинения вреда их имуществу, квартире N 1, в результате самовольной реконструкции квартиры N 2, размер причиненного ущерба.

Как следует их материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, за Щекотилиным Р.Н. (N доля) и Щекотилиной Г.Н. (N доли) признано право общей долевой собственности на помещение N 1 жилого дома по адресу: <адрес>; за Лабутиным Ю.Н. - право собственности на помещение N 2 жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N N N и N от ДД.ММ.ГГГГ за Щекотилиной Г.Н. и Щекотилиным Р.Н. зарегистрировано общая долевая собственность N и N на объект права - квартиру, назначение жилое, общей площадью N кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Лабутин Ю.Н. продал Шкирминой Г.П. принадлежащие ему N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>. Переход к Шкирминой Г.П. права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от 2012 года жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства введен в эксплуатацию в 1929 году, представляет собой единое строение с выделением помещений N 1 (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ) и N 2 (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения ООО "Стройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект исследования жилой дом по адресу: <адрес>, сильно заражен опаснейшими домовыми дереворазрушающими грибами, заражение представляет серьезную опасность для прочности несущих конструкций. Заражение произошло в результате отсутствия должной вентиляции подвала и контакта перекрытия с грунтом, а также вследствие многочисленных протечек и ненадлежащей эксплуатации части дома.

Согласно экспертному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения демонтажных работ в квартире N 2 жилого дома по адресу: <адрес>, произошло снижение несущей способности и ухудшение технического состояния квартиры N 1 с ограниченно работоспособного до аварийного состояния, или с 60% до 70%. То есть до выполнения работ по реконструкции жилого дома общий износ строения составлял 60%, то после выполненных работ по демонтажу части строения, принадлежащего заявителю, износ составляет 70%.

Из указанного заключения также усматривается, что выполненные работы по демонтажу фундамента, стен, перекрытия, кровли и крыши в соответствии с "ГОСТ 15467-79" Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", являются неустранимым дефектом, критическим, при имеющихся дефектах приведение квартиры N 1 в до аварийное состояние не возможно вследствие нарушения целостности бревен, их гниения под воздействием атмосферных осадков, прогибов несущих балок перекрытия, нарушения целостности балок перекрытия, деформацией фундамента, а также стропильной системы. Размер расходов, необходимых для восстановления жилого дома в доаварийное состояние составляет 3 734 013 руб.

Заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертизы "ИнвестЭкспертСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость мероприятий по устранению недостатков дома составляет 4 256 309,84 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной реконструкции на месте квартиры N 2 возведено новое строение, жилой дом по адресу: <адрес>, который не соответствует техническому паспорту и данным ЕГРН. Возведенное строение безусловно может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Квартира N 1 не пригодна для проживания.

В результате проведенной ответчиком реконструкции, многоквартирному дому нанесен значительный ущерб. Произведенные работы по квартире N 2 в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, относятся к реконструкции ранее возведенного строения - жилого помещения - квартиры N 2. В результате проведения демонтажа несущих конструкций неподобающим образом без предварительной проектной подготовки, без получения разрешения на строительство, без согласия всех собственников дома, восстановление несущих конструкций в первоначальном виде невозможно без полной разборки существующего строения и восстановления его в первоначальном состоянии.

Средняя стоимость строительства сооружения аналогичного по объемам, примененным строительным материалам и насыщенности коммуникациями, квартире N 1 составляет 5 800 00 руб. Снос строения N 1 без нанесения ущерба строения N 2 возможен.

Из исследовательской части заключения следует, что выводы эксперта о том, что квартира N 2 может представлять угрозу жизни и здоровья граждан, сделаны на основании того, что на месте квартиры N 2 возведено новое строение, не соответствующее техническому паспорту и данным ЕГРН, в отсутствие проекта демонтажа несущих конструкций и разрешения на строительство.

Как указано в заключении экспертизы, демонтаж несущих конструкций наружных стен, балок перекрытия, конструкции кровли, нарушил пространственную прочность деревянного сруба, а последующее переустройство квартиры N 2, связанное с возведением мансарды серьезно увеличило нагрузку на несущие стены, находящиеся "не в самом хорошем состоянии". Последующие работы без утвержденной и согласованной документации и разрешения на строительство, связанные с пристройкой и надстройкой дома, увеличили нагрузку на фундамент дома, в связи с чем, появилась трещина на фундаменте. Проведенные неквалифицированными строителями работы по реконструкции кровли, нарушили целостность кровельной конструкции. Смонтированный навес над кровельной поверхностью, оставшейся над помещением N 1, некачественно изолирован от проникновения осадков и ветровых воздействий. В результате влага может скапливаться на строительных конструкциях, находящихся по стене, разделяющие помещения квартиры N 1 и квартиры N 2, в последствии эти конструкции поражаются грибком, о чем имеется заключение микологической экспертизы. Строительные работы по демонтажу несущих стен, кровельных конструкций, балок перекрытия привели несущие конструкции дома к состоянию, которое является неустранимым дефектом, критическим. Это привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивость строительных конструкций. До начала строительных работ, не было получено согласие всех собственников дома, не проведено обследование технического состояния дома, не разрабатывался проект реконструкции, а также выполнения работ, в том числе электромонтажных работ, отсутствует исполнительная документация.

В заключении экспертизы также указано, что проведенные работы по надстройке мансарды увеличили нагрузку на фундамент, чем вызвали трещину в фундаменте с раскрытием до 1,5 см.

Ответчик Шкирмина Г.П., возражая против заявленного иска и не соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы, представила в суд первой инстанции заключение специалиста ЭКЦ "Эксперт" N N, содержащее сведения о том, что объект экспертизы (в границах помещений квартиры N 2) не имеет отступлений от действующих строительных норм и регламентов. Дефекты в элементах несущих конструкциях, требующие обязательного устранения, не выявлены. Фактическое техническое состояние основных строительных конструкций части здания (в границах помещений квартиры N 2) оценивается согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как "Работоспособное состояние". Несущая способность конструкций обеспечивается. Учитывая соответствие выполненных работ по реконструкции требованиям действующих строительных норм и правил, фактическое техническое состояние части жилого дома (в границах помещений квартиры N 2) не имеет негативного влияния на несущие и ограждающие элементы конструкции части жилого дома в границах помещений квартиры N 1. Фактическое техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций здания (в границах помещений квартиры N 2), расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасность дальнейшего хода эксплуатации объекта экспертизы. Фактически произведенные работы по реконструкции части жилого дома производились без частичного демонтажа фундамента, а также без демонтажа каких-либо элементов, на которые опираются несущие конструкции части дома в границах квартиры N 1. В ходе проведенных работ по реконструкции части жилого дома в границах квартиры N 2, была увеличена несущая способность фундамента, исключено попадание влаги со стороны подполья, уменьшен общий износ здания, в результате чего улучшилось общее состояние конструкции в границах квартиры N 1.

Кроме того, Шкирмина Г.П. представила рецензию АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что в результате действий ответчика Шкирминой Г.П., имуществу Щекотилиных были причинены повреждения в виде нарушения технической целостности жилого помещения - квартиры, в связи с разрушением ее конструкций и мест общего пользования, что повлекло снижение несущей способности и ухудшения технического состояния квартиры N 1 с ограниченно работоспособного до аварийного, а также о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, размер которых был установлен названным экспертным заключением.

При этом суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Щекотилиных о сносе незаконно возведенного строения со ссылкой на отсутствие необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание доводы Шкирминой Г.П., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на рецензию на заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие", определением от 16 декабря 2021 года назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено АНО "Независимый центр и оценки".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы NN АНО "Независимый центр и оценки" в ходе проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 и "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", строительные конструкции квартиры N 1 находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии, строительные конструкции квартиры N 2 находятся в исправном техническом состоянии. Строительные конструкции квартир N 1 и N 2 в целом соответствуют основным требованиям строительных норм и правил.

Объемно-планировочные решения квартиры N 1, установленные на момент проведения осмотра, соответствуют планам и экспликации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данным, изложенным в выписке из ЕГРН.

Объемно-планировочные решения квартиры N 2, установленные на момент проведения осмотра, изменены и не соответствуют планам и экспликации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данным, изложенным в выписке ЕГРН.

Выявленное несоответствие данным технического паспорта и сведениям ЕГРН в квартире N 2 обусловлено произведенной реконструкцией конструктивных элементов части данной квартиры.

В ходе проведения осмотра установлено, что часть подпольного пространства, доступ в которое осуществляется со стороны квартиры N 1, выходит под часть здания, предназначенного для расположения квартиры N 2.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения осмотра установлено наличие трещины на цоколе фундамента в границах строения квартиры N 2, которая образовалась до возведения нового каркаса части дома, предназначенного для возведения квартиры N 2,.

Степень физического износа строения квартиры N 1 составляет 28%, строения N 2 - 0%. Квартира N 1 и квартира N 2, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Строительные конструкции квартир N 1 и N 2 находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для проживания.

На основании исследования представленных материалов дела и проведенного натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире N 2 по адресу: <адрес>, проведены следующие работы:

-демонтаж части здания (номер "3" в соответствии с экспликацией) площадью 22,1 кв.м и части здания (литера "в" в соответствии с экспликацией) площадью 11,0 кв.м;

-демонтированы вертикальные конструкции (за исключением смежной стены с квартирой N 1), а также конструкции пола помещения номер "2";

-демонтаж наружных ограждающих конструкций и конструкций пола помещения номер "1" (за исключением фасадной стены);