Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-21273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-010864-44) по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Гук Евгении Петровны к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Гук Евгении Петровны (далее по тексту - Гук Е.П., истец) с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", ответчик) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной по обращению Гук Е.П. установлено, что она работает по трудовому договору в войсковой части N 32390 в должности заведующей складом роты материального обеспечения. В соответствии с трудовым договором ей установлены: должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагополучными климатическими условиями - 30%, районный коэффициент - 30% и иные выплаты. Начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которые не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Из приказа командира войсковой части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени работнику начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а также премия из экономии фонда оплаты труда, которые фактически осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, что противоречит законодательству о заработной плате, предусматривающем такие выплаты сверх МРОТ, но не в ее составе. В связи с этим прокурор просил признать незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Гук Е.П. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, с возложением на работодателя обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года и период с января по октябрь 2021 года в размере 33684 рубля 61 копейку, проценты за задержку выплат в сумме 2374 рубля 35 копеек за период с 11 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство Обороны Российской Федерации, войсковая часть N 32390, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Восточного военного округа", Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Гук Е.П. удовлетворены, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Гук Е.П. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" возложена обязанность начислять Гук Е.П. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Гук Е.П. взысканы задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года и период с января по октябрь 2021 года в размере 33684 рубля 61 копейка, а также проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за период с 11 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2374 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Восточного военного округа" просят отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем Военной прокуратуры Читинского гарнизона представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а таже следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Гук Е.П. установлено, что она работает по трудовому договору от 2 июня 2014 г. N в войсковой части N 32390 в должности заведующей складом роты материального обеспечения, с установлением должностного оклада в размере 5963 рублей в месяц, с процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 10%, районным коэффициентом 30%.

Из имеющимся в материалах дела расчетных листков на имя Гук Е.П. за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., а также с января по октябрь 2021 г. следует, что с ноября 2020 г. по настоящее время Гук Е.П., при полностью отработанной норме рабочего времени, заработная плата без учета премий по Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 и премии экономии фонда оплаты труда выплачивалась ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

В составе заработной платы истца начислялись и выплачивались в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в МО РФ, премия за счет экономии фонда оплаты труда, также осуществлялась доплата до МРОТ.

Из приказов командира войсковой части, табелей рабочего времени и расчетных листков за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., а также с января по октябрь 2021 г. следует, что в различные периоды времени Гук Е.П. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в размере в ноябре 2020 г. 3105 рублей, в феврале 2021 г. - 3410 рублей, в марте 2021 г. - 3527 рублей, в апреле 2020 г. - 3396 рублей, в мае 2021 г. - 3413,90 рублей, в июне 2021 г. - 3300 рублей, в июне 2021 г. - 3186 рублей, в августе 2021 г. - 3300 рублей, в сентябре и октябре 2021 г. по 3186 рублей ежемесячно. Также истице начислялась премия экономии фонда оплаты труда в размере за ноябрь 2020 г. - 4030 рублей, за сентябрь 2021 г. - 12003 рубля, за октябрь 2021 г. 7993 рубля.

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с ответом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" от 30 июня 2017 г. N N войсковая часть в соответствии с приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. N состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

В соответствии с условиями трудового договора с Гук Е.П. возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части 32390 на 2021-2024 г. следует, что оплата труда работников производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 путем перечисления денежных средств на расчетную карту. Пересмотр тарифных ставок (окладов) и других видов заработной платы, доплат и надбавок, Материального стимулирования осуществляется в полном соответствии с решениями, принимаемыми Президентом Российской Федерации, Правительством и Министром Российской Федерации и в установленных ими размерах и сроках (глава 5).

Согласно пункту 5.1.6 Коллективного договора работодатель обеспечивает установление выплат компенсационного и стимулирующего характера, с учетом условий и размеров в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255, Положением об оплате труда, Положением о премировании по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части 32390 следует, что Положение об установлении выплат стимулирующего характера вводится с целью повышения его материальной заинтересованности в совершенствовании уровня и квалификации, своевременном и качественном выполнении работ по содержанию, эксплуатации и ремонту вооружения, Военной техники, эксплуатации зданий, сооружений и оборудования; систематическом и правильном ведении отчетности; экономии всех видов Материальных ресурсов, повышении эффективности проводимых мероприятий по оздоровлению личного состава и снижению уровня заболеваемости; улучшению качества воспитательной работы. Выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа командира воинской части и зависят от результата труда работника, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев эффективности деятельности.

В соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала Войсковой части 32390, утвержденным 25 мая 2021 г., предусмотрены в том числе и выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты не предусматривают.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 129, 132, 133, 135, 144, 191, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", исходя из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты груда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные выплаты не могут быть включены в среднюю заработную плату работника и должны выплачиваться сверх МРОТ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.