Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-21272/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21272/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Александровой Ю.К.,
судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудряшова Антона Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2022 года по делу N 2-1397/2022 по иску Кудряшова Антона Александровича к администрации Великого Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязании заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2019 года в связи с необходимостью ухода за больным братом А. фактически проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена отцу А. в 1980 году. По мнению истца, несмотря на отсутствие у него регистрации по месту жительства в спорной квартире, он приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем после смерти нанимателя стал нанимателем квартиры.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска Кудряшову А.А. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 06 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, истец Кудряшов А.А. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кудряшова А.А., представителя ответчика администрации Великого Новгорода и представителя третьего лица МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 23.10.1980 N Г. на семью из 6 человек, том числе сына А.., было предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 46,2 кв.м, жилой - 28,8 кв.м по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 19.08.1980 А. был зарегистрирован по месту жительства.
05 сентября 2021 года А. умер.
Истец Кудряшов А.А. является двоюродным братом А..
Кудряшов А.А. женат, имеет двух дочерей, с 26.12.2000 зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 63,1 кв.м, жилой - 39 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 08.02.2012.
Также в собственности истца имеется два жилых дома площадью 40,6 кв.м и 43,2 кв.м, расположенных в <адрес>, жилое помещение площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая Кудряшову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств вселения Кудряшова А.А. в квартиру <адрес> А. в качестве члена его семьи, имеющим равное с ним право пользования указанным помещением, а также получения согласия наймодателя на такое вселение.
Судами также было принято во внимание, что истец не может быть признан членом семьи А.., поскольку имеет свою семью (супругу и детей), с которой проживает в другом жилом помещении.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ш. и Л. подтвердили факт его совместного проживания в спорной квартире с братом А.., а наличие у него в собственности иных жилых помещений не препятствует приобретению права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не могут быть признаны обоснованными.
Как правильно указано судами, свидетели Ш. и Л. показали, что Кудряшов А.А. проживал в квартире с братом А.., который нуждался в уходе в связи с болезнью, однако не осведомлены об условиях вселения истца в квартиру (в качестве члена семьи нанимателя или в целях временного ухода за больным родственником).
При этом в силу ст.70 ЖК РФ истец мог быть вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя только с согласия наймодателя, и отсутствие такого согласия в любом случае исключает возможность признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
