Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2127/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2127/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Марусовой Э. А. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска - Чеславской Е.А., представителя Петровой В.Л. Атаджановой В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Марусовой Э.А., представителей Марусовой Э.А.- Дождева К.А., Леденевой А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Марусовой Э.А., в котором просила признать объект незавершённого строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 26:34:200134:71 самовольным, обязать правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> Марусову Э.А. (наследника Бесединой В.Б.) устранить допущенные нарушения, путём сноса самовольно возведённого объекта, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку.
В обоснование исковых требований указала на то, что управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выявлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с к/н 26:34:200134:71, общей площадью 400 кв. м., с разрешённым видом использования "под жилую застройку индивидуальную", расположен объект незавершённого строительства ориентировочными размерами 8,8x14,3 м и ориентировочной площадью застройки 125,8 кв.м., который выходит за границы земельного участка, а площадь застройки превышает нормы застройки земельного участка, чем нарушаются Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска. При этом также ссылаются, что 28 августа 2007 года на имя Бесединой В.Б. (правопреемник которой - Марусова Э.А.), в соответствии с согласованным проектом, выдавалось разрешение на строительство по вышеуказанному адресу иного объекта - пристройки к жилому дому и надворных построек. Более никаких заявлений об изменении вида разрешённого использования земельного участка не поступало.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска отказано в полном объёме.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства частично, площадью застройки 23,7 кв.м., распложен за границами участка с к/н 26:34:020134:71, общей площадью 400 кв.м, по <адрес>А, на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, что нарушает пункт 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа г-к Кисловодска. Расположение объекта капитального строительства не соответствует в части отступов до границ со смежным земельным участком с к/н N по <адрес>, согласие правообладателей смежного земельного участка отсутствует. На день обследования, с учётом строительной готовности, в части цокольного этажа, объект недвижимости не соответствует согласованному проекту реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в части габаритных размеров: длина строения уменьшена на 3,1 м, ширина увеличена на 1,8 м, площадь застройки цокольного этажа увеличена на 2,9 кв.м, площадь цокольного этажа увеличена на 5,7 кв.м.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом, доказательств того, что спорный незавершённый строительством объект не является возводимым жилым домом с цоколем под 2 гаража и магазин, на строительство которого было выдано в 2007 году разрешение органа местного самоуправления, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств, что незавершённый строительством объект возводится без разрешения на строительство или с отступлением от назначения объекта, указанного в разрешении, не имеется.
Руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возводимый строительством объект соответствует по назначению виду разрешённого использования земельного участка, на котором он находится.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не основано на фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
