Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-015758-07) по иску Пономаревой Ирины Владимировны к муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Ирина Владимировна (далее - Пономарева И.В., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (далее - МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное", ответчик) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что в период с 11 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. Пономарева И.В. работала в МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" в должности специалиста в сфере закупок.

Приказом МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" от 7 июля 2021 г. N 094-л/с Пономарева И.В. уволена 7 июля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При увольнении Пономаревой И.В. стало известно, что приказом МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" N 10-ВЗ от 28 июня 2021 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии за июнь на 100% за совершение дисциплинарного проступка - за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении подпункта 12 пункта 3.1.1 Должностной инструкции специалиста в сфере закупок, а именно Пономарева И.В. не подготовила и не разместила на электронных площадках, в ЕИС необходимые сведения и документы.

Пономарева И.В. находит указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Пономарева И.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ N 10-ВЗ от 28 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 34820 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 апреля 2022 г. исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" N 10-ВЗ от 28 июня 2021 г. о применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" в пользу Пономаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., всего - 6000 руб. С МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Пономаревой И.В. и ответчиком МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" был заключен трудовой договор от 11 мая 2021 г., на основании которого Пономарева И.В. принята в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность специалиста в сфере закупок.

8 июня 2021 г. на сайте zakupki.gov.rn был размещен электронный аукцион N для выполнения работ по благоустройству правобережной набережной р. Енисей от пр. имени газеты Красноярский рабочий, 124а до ул. Коммунальная, 24 в г. Красноярске.

Срок окончания подачи заявок по данному аукциону указан 17 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2021 г. главным бухгалтером МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" Щетининой Т.В. в устной форме было поручено специалисту в сфере закупок Пономаревой И.В. задание подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Щетининой Т.В., поданной 17 июня 2021 г. на имя руководителя, 15 июня 2021 г. истцу были поручены подготовка документации для размещения заявки на сайте zakupki.gov.ru. на участие в вышеназванном электронном аукционе.

В 17.00 час. 16 июня 2021 г. при осуществлении контроля за размещением заявки было установлено, что заявка на участие в аукционе не размещена. Истец на телефонные звонки не ответила и не перезвонила позднее. За разъяснениями по выданному заданию, в том числе в связи с невозможностью исполнения поручения до окончания рабочего дня 16 июня 2021 г. Пономарева И.В. не обращалась.

Приказом МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" N 10-ВЗ от 28 июня 2021 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении подпункта 12 пункта 3.1.1 Должностной инструкции специалиста в сфере закупок, а именно Пономарева И.В. не подготовила и не разместила на электронных площадках, в ЕИС необходимые сведения и документы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца Пономаревой И.В. виновного неисполнения трудовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данный приказ отменил.

В указанной части судебные акты не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 2000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Пономарева И.В. в кассационной жалобе не согласна с определенным судами размером компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы заслуживают внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изложенные нормы права о компенсации морального вреда судами применены неправильно. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу Пономаревой И.В., суд апелляционной инстанции не учел право истца на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Пономаревой И.В. о компенсации морального вреда не выполнены, вывод суда апелляционной инстанции о согласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не приведены доводы в обоснование размера присужденной судом первой инстанции истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с направлением в данной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, также заслуживает внимания суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы истца о неправильном распределении по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Пономаревой И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Доводам Пономаревой И.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка