Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-21269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-010731-53) по иску Атрашкевич О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО6 N от 13 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атрашкевич О.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Атрашкевич О.В., изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на представителя за услуги по подготовке и составлению жалобы на постановление, уточненной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (3 февраля 2021 г. и 8 февраля 2021 г.), за подготовку и написание апелляционной жалобы и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 г.

Кроме того, как указывает Атрашкевич О.В., в результате неправомерных действий инспектора ей причинен моральный вред, который выражен в следующем: причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав гражданина и их защитой, нарушено психологическое благополучие, ограничение в использовании собственности по своему усмотрению, затраты личного времени на защиту своих прав, связанных с обращением в правоохранительные и судебные органы, а также процессом ожидания восстановления имущественных и неимущественных прав.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г., исковые требования Атрашкевич О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич О.В. убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Атрашкевич О.В. и ее представителем Овчинниковым В.А., действующим на основании доверенности от 13 января 2021 г., принесены возражения на кассационную жалобу

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, организованное посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО6 N от 13 декабря 2020 г. Атрашкевич О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно указанному постановлению 13 декабря 2020 г. в 18 часов 30 минут на <адрес> Атрашкевич О.В. управляя транспортным средством "Nissan Dualis", г/н N не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО6 N от 13 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Атрашкевич О.В. отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. в отношении Атрашкевич О.В., изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что интересы Атрашкевич О.В. при производстве по делу об административном правонарушении представлял Овинников В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 г., из которого следует, что истец понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей.

По расписке от 15 декабря 2020 г. Атрашкевич О.В. переданы Овинникову В.А. денежные средства в размере 55 000 рублей.

18 марта 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, где указано, что работы выполнены, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения Атрашкевич О.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

С учетом представленного договора об оказании услуг, объема выполненной работы: подготовка жалобы, уточненной жалобы на постановление, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (8 февраля 2020 г.), подготовка апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, сложности дела, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Также, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич О.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определяя размер подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии в действиях Атрашкевич О.В. состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем и в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков подлежат отклонению, поскольку судом были учтены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и объем помощи, оказанной защитником по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.