Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны к Звонцеву Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Звонцева Дениса Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Бойко Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Бойко А.В. обратилась с иском к Звонцеву Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в размере 29 683 рублей, неустойку в размере 108046 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 рублей, указав в обоснование требований, что 6 июля 2019 г. между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда N-Е, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете (Приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее двух дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Все работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не оплатил работы в соответствии с актом N 4 от 8 сентября 2019 г. в размере 29 683 рублей. Первоначально отказ ответчика от оплаты работ, указанных в данном акте, был мотивирован отсутствием у него денежных средств, а впоследствии ответчик направил истцу претензию, согласно которой им были обнаружены недостатки выполненных работ, перечисленных в данном акте. В ответ на указанную претензию истец разъяснила ответчику, что материалы для выполнения работ приобретались заказчиком самостоятельно и поэтому истец, как подрядчик, не может нести ответственность за недостатки работ, вызванные ненадлежащим качеством приобретенных ответчиком материалов. Тем не менее, заказчик от оплаты работ отказался.

Ответчик Звонцев Д.В. предъявил в суд встречный иск, в котором, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Бойко О.В. стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда, определенную экспертом в размере 70 100 рублей, сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 138 518 рублей за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы в санузле и кухне, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование встречных требований указано, что в работах, выполненных подрядчиком, были обнаружены недостатки, подтвержденные впоследствии заключением специалиста, в связи с чем заказчик неоднократно направлял претензии в адрес подрядчика с требованием об устранении недостатков, однако никаких мер по их устранению предпринято не было. В связи с этим ответчик направил истцу претензию, в которой отказался от исполнения договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г., с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., исковые требования ИП Бойко О.В. к Звонцеву Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Звонцева Д.В. к ИП Бойко О.В. удовлетворены частично. С ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 75 850 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бойко О.В. - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная ответчиком Звонцевым Д.В., была рассмотрена позднее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. отменено.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. изменено, с индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны в пользу Звонцева Дениса Вадимовича взысканы денежные средства в размере 85 394 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 197 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 061 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска, заявленного ИП Бойко О.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бойко О.В. по доверенности Шумакова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Звонцев Д.В. и его представитель по ходатайству Моисеева О.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Звонцевым Д.В. (заказчик) 6 июля 2019 г. заключен договор бытового подряда N-Е.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - Смете (Приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: <адрес>. Смета (Приложение N 1) является приблизительной.

Согласно п. 1.2 договора бытового подряда расчет стоимости ремонтно-отделочных работ - Смета (Приложение N 1) составляется по расценкам, соответствующим уровню качества, сложности и видам выполняемых работы, и включаем в себя объем и стоимость выполняемых работ. Подписание заказчиком расчета стоимости работ подтверждает ознакомление и согласие заказчика с расценками в нем указанными.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по нему в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 189 915 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2.7 договора бытового подряда работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании этапа выполнения работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора при сдаче-приемке выполненных работ.

На основании п. 3.5 данного договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ.

Положениями п. 5.12 договора бытового подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 3.5, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок видов работ за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке должен указать их в акте выполненных работ. В случае отсутствия в акте выполненных работ описания недостатков работ, выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно п. 2.9 договора заказчик, обнаруживший недостатки работ после приемки, если такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт выполненных работ N 4 от 8 сентября 2019 г. на общую сумму 29 683 рубля, в котором в качестве видов выполненных работ указаны устройство кафельного фартука на кухне, облицовка стен кафельной плиткой и затирка швов в санузлах, монтаж розеток и выключателей по всей квартире.

Данный акт не подписан ответчиком Звонцевым Д.В., доказательства представления или направления его последнему для подписания суду не представлены.

Сторонами в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 19 августа 2019 г., на котором имеется отметка о том, что работы по укладке плитки в санузлах не оплачиваются до полного устранения дефектов, а также акт выполненных работ N 3, на котором имеется отметка об отказе ответчика от приемки работ по монтажу розеток и выключателей по причине их недоделки.

В адрес истца ответчиком 23 сентября 2019 г. подавалась претензия, в которой указывалось на следующие недостатки в выполненной истцом работе: остались следы затирки на выложенной плитке, выложенная плитка имела неравномерный цвет, следы инородных веществ в белой затирке, пятна на зеркальной части плитки, возникшие в результате смывки затирки химическим составом.

В ответ на данную претензию истец письмом от 28 сентября 2019 г. сообщила ответчику, что плитка и затирка приобретались заказчиком самостоятельно, без участия подрядчика, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за неравномерность цвета плитки и затирки, истец также сообщила, что услуги клининга не входят перечень по договору и пятна на плитке могут быть устранены при ее мытье.

Как следует из п. 4.1 договора бытового подряда N-Е, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора. Критерии качества работ определены в Приложении N 2 к договору - Оценка качества выполненных работ.

Согласно п. 2 Приложения N 2 к договору бытового подряда N 0607- 939-Е облицовка поверхностей керамической плиткой должна производиться в соответствии со СНиП 3.04.01-87.

При этом на дату заключения договора указанные СНиП не действовали, а применению подлежал Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 N 128/пр.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста NС от 26 февраля 2020 г., качество фактически выполненных работ по отделке ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует существующим строительным номам и правилам. Укладка плитки и заделка межплиточных швов имеют признаки нарушения технологии строительства - отклонения швов, трещины, пятна, потеки раствора, высолы, сколы в швах более 0,5 мм. Горизонтальные и вертикальные швы укладки не однотипны, не однорядны и неравномерны по ширине. Таким образом, имеются многократные нарушения СП 71.13330.2017. Для устранения всех выявленных многочисленных нарушений при монтаже плитки необходимы полный ее демонтаж и повторный монтаж с соблюдением установленных норм и правил согласно СП 71.13330.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО "Петроэксперт" N 20-280-Л-2-4336/2020 от 21 апреля 2021 г., качество выполненных работ по отделке ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Приложения N 2 к договору бытового подряда N-Е от 06.07.2019 и требованиям строительных норм и правил СП71.13330.2017 (п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, таблица 7.6). При этом стоимость устранения недостатков в обозначенных работах составляет 70 100 рублей.

Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в туалете и по облицовке пола керамогранитом на кухне Приложению N 2 к договору бытового подряда N-Е от 06.07.2019 и СП 71.13330.2017 (п.п. 7.4.12, 7.4.13, ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.6).

При этом эксперты указали, что выявленные ими недостатки выполненных работ существенными не являются.

Общая стоимость выполнения мероприятий по устранению всех выявленных недостатков выполненных истцом работ определена экспертами в размере 105 533 рублей 45 копеек, а срок их устранения обозначен в 8-12 дней.

Иных недостатков выполненных истцом работ экспертизой не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 723, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом по первоначальному иску работ по облицовке керамической плиткой стен в туалете и ванной, а также по облицовке пола керамогранитом на кухне в квартире ответчика.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бойко О.В. к Звонцеву Д.В. о взыскании с ответчика стоимости указанных работ, а также неустойки в связи с ее несвоевременной оплатой.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, поскольку ответчиком истцу заявлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ, подтвержденных экспертизой, а истец отказался от удовлетворения данных требований.

Поскольку общая стоимость устранения недостатков выполненной истцом работы определена судебной экспертизой в размере 105 533 рублей 45 копеек (с учетом стоимости материалов и работы), а фактическая оплата данных работ истцом не производилась, суд пришел к выводу о том, что возврат стоимости работ не может быть осуществлен, а реальный ущерб ответчика, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составляет фактически 75 850 рублей 45 копеек.

Установив нарушение прав Звонцева Д.В., как потребителя, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска Бойко О.В. и наличия оснований для взыскания денежных средств в пользу заказчика согласился, однако пришел к выводу о том, что размер денежных сумм, подлежащий взысканию в пользу Звонцева Д.В., определен без учета фактической стоимости выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости расходов на их устранение, определенных экспертизой, что повлекло изменений решения суда в части размера взысканных денежных сумм.

С выводами суда первой инстанции относительно суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, однако изменил решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Распределяя между сторонами судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя ответчика (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение исковых требований.

Апелляционное определение, принятое ранее по апелляционной жалобе Бойко О.В., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при рассмотрении апелляционной жалобы Звонцева Д.В. отменено, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно установления оснований для взыскания в пользу заказчика денежных средств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Бойко О.В. о неверном разрешении ее ходатайства о распределении судебных расходов, связанных с производством по делу экспертизы, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство Бойко О.В. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, сослался на п.2.9 договора подряда, заключенного между сторонами и отклонил доводы истца о том, что данный пункт договора относится только к досудебному разрешению спора.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.