Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Марины Дмитриевны, Кудухова Керима Григорьевича, Кудухова Георгия Григорьевича к ИП Сукачевой Людмиле Юрьевне, Одарюк Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Федоровой Марины Дмитриевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ИП Сукачевой Л.Ю.- Агабабян Ф.А., действующую на основании доверенности от 10.11.2021, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова М.Д., Кудухов К.Г., Кудухов Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Сукачевой Л.Ю., Одарюк Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года исковые требования Федоровой М.Д., Кудухова К.Г., Кудухова Г.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Сукачевой Людмилы Юрьевны в пользу Федоровой Марины Дмитриевны, Кудухова Керима Григорьевича и Кудухова Георгия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, в остальной части данные исковые требования /5 100 000 рублей/, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сукачевой Людмилы Юрьевны в пользу Федоровой Марины Дмитриевны, Кудухова Керима Григорьевича и Кудухова Георгия Григорьевича судебные расходы в пользу Федоровой Марины Дмитриевны в размере 10 000 рублей, в пользу Кудухова Керима Григорьевича в размере 10 000 рублей, в пользу Кудухова Георгия Григорьевича в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Федоровой Марины Дмитриевны к ИП Сукачевой Людмилы Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Марины Дмитриевны к ИП Сукачевой Людмилы Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Федоровой М.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения, такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.12.2020 примерно в 7 часов Одарюк Г.Ф., управляя технически исправным автомобилем "ВИС 234900", государственный знак N, двигаясь по автомобильной дороге Р - 217 "Кавказ" М- 4"Дон", в районе 265 км+ 350 м. по направлению г. Минеральные Воды - г. Невинномысск, относящегося к административной территории Андроповского района СК, со скоростью 70-80 км./ч, не обеспечивающей безопасного движения, проявляя невнимательность, допустил наезд на пешехода ФИО10 переходившего проезжую часть с права на лево, в районе не регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО10 умер.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 Одарюк Г.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу).

По материалам уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что между ИП Сукачевой Л.Ю. и Одарюк Г.Ф. 21.08.2017 был заключен трудовой договор N 31 по условиям, которого последний принят на работу в должности водителя - экспедитора. 09.01.2019 между ними также было заключено дополнительное соглашение.

С должностными обязанностями водителя - экспедитора Одарюк Г.Ф. был ознакомлен 01.10.2018.

В пользовании и распоряжении водителя - экспедитора Одарюк Г.Ф. был предоставлен автомобиль "ВИС-234900" государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ИП Сукачевой Л.Ю.

Согласно пояснениям Одарюк Г.Ф., данных в ходе судебного заседания при рассмотрении данного гражданского дела, а также при рассмотрении уголовного дела, следует, что он в ходе выполнения своих должностных обязанностей по поручению индивидуального предпринимателя перевозил мясо птицы, по всей территории Ставропольского края, в том числе г.Невинномысск.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 56, 67 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" исходил из наличия трудовых отношений между Одарюк Г.Ф. и ИП Сукачевой Л.Ю., в связи с чем обязанность по возмещению материального и морального вреда в силу закона возлагается на работодателя - ИП Сукачеву Л.Ю., как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание, что смерть ФИО10 явилась для его детей и супруги невосполнимой утратой, повлекшей претерпевание тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью близкого и родного человека, а также были учтены требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части взыскания компенсации морального вреда в пользу детей, указав, что судом первой инстанции правомерно и в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Кудухова К.Г., Кудухова Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в указанном в решении размере.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда либо отказа в его возмещения истцам Кудухову К.Г. и Кудухову Г.Г. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца Федоровой М.Д., отменяя решение суда первой инстанции в указанной частим исходил из того, что брак между ФИО10 и Федоровой М.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 23 августа 2011 года, о чем 15 апреля 2014 года составлена запись акта о расторжении брака N 26, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН N 835342 от 15.04.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт регистрации и проживания по одному месту жительства Федоровой М.Д. и ФИО10 не может являться единственным доказательством фактических брачных отношений.

Наличие фактических отношений могут подтверждать: совместное проживание, совместный быт, наличие общих детей, наличие договорных отношений как между такими лицами, так и с иными третьими лицами, включающие совместные права и обязанности таких субъектов (причем, как правило, предполагается многократность таких отношений).

Фактическому супругу необходимо подтвердить наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих и т.п.); 2) ведение общего хозяйства, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов; 3) формирование имущества, которое сожители считали общим.

Указанные доказательства Федоровой М.Д. представлены не были.

Справки Казинского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 28.07.2021 NN 88, 89, таковыми доказательствами не являются.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кудухова К.Г. и Кудухова Г.Г. не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой М.Д. в силу следующего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам,суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Федоровой М.Д., учтены не были.

Смерть ФИО10 естественными причинами не обуславливалась, наступила по вине Одарюк Г.Ф. и в силу изложенных обстоятельств, причинила истице нравственные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Помимо того,суд апелляционной инстанции указав на то, что наличие фактических отношений могут подтверждать: совместное проживание, совместный быт, наличие общих детей, наличие договорных отношений как между такими лицами, так и с иными третьими лицами, включающие совместные права и обязанности таких субъектов (причем, как правило, предполагается многократность таких отношений)не принял мер к всестороннему и объективному исследованию представленных доказательств, не предложил истице представить доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что после расторжения брака, Федорова М.Д. и ФИО10 продолжали около 10 лет проживать вместе и были зарегистрированы по месту жительства в домовладении по адресу <адрес>, что также подтверждается справками сельсовета.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО15., которые показали, что истец и ответчик проживали совместно с 1994 по 2020 г., вели общее хозяйство, жили одной семьей,что истица и испытывала боль и горечь утраты

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой М.Д. о компенсации морального вреда, и соответственно о взыскании судебных расходов нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным в части, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой М.Д. о компенсации морального вреда и судебных расходов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить в части отмены решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года и разрешении требований Федоровой Марины Дмитриевны о компенсации морального вреда.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка