Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-21241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-006352-56 по иску Ершовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" - Жуковой О.Л., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Новый Город" - Сверкуновой Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ершовой Т.М., представителя Ершовой Т.М. - Дилевич О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") о защите прав потребителя.

В обоснование иска она указала, что на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2018 г., заключенного с ФИО1, ФИО2, приобрела квартиру по <адрес>. ФИО1, ФИО2 указанное жилое помещение принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 г., заключенного с застройщиком ООО "Новый Город", а также акта приема-передачи от 10 октября 2017 г.

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" от 23 октября 2017 г. N, составляет 216 810 руб.

28 августа 2018 г. ООО "Новый Город" получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. Однако ответчик настоял на проведении своей экспертизы. В соответствии с техническим отчетом от 22 октября 2018 г. N, подготовленным ООО "Проектно-экспертное бюро", стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составила 114 955,60 руб.

Кроме того, в период проживания её в квартире выявился дополнительный недостаток - посторонний запах, в связи с чем ответчиком проведено исследование, в результате которого выявлено превышение предельно допустимой концентрации показателя ксилол. Для устранения указанного недостатка необходимо проведение работ на сумму 300 000 руб.

Просила взыскать в счет устранения недостатков денежные средства в размере 516 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 г. исковые требования Ершовой Т.М. к ООО "Новый Город" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Ершовой Т.М. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 202 502 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 240 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 894,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2019 г. изменено. Постановлено: увеличить подлежащие взысканию с ООО "Новый Город" в пользу Ершовой Т.М. стоимость устранения квартиры до 516 810 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 руб., штраф до 50 000 рублей, а общую сумму взыскания до 626 810 руб.; предоставить ООО "Новый Город" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., в части взыскания в пользу Ершовой Т.М. штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Город" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что судом апелляционной инстанции доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут иметь юридической силы, а именно, технические отчёты от 22 ноября 2021 г., 31 марта 2022 г., 17 июня 2022 г. были выданы лицом, не имеющим аккредитации; нарушен принцип состязательности сторон, связанный с оформлением результатов экспертизы; отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости сначала дополнительной, а затем повторной экспертизы с одинаковыми вопросами, в результате чего в основу судебного решения положены результаты повторной экспертизы, которые не отвечают требованиям допустимости; выводы суда апелляционной инстанции о том, что строительные материалы, используемые при строительстве многоквартирного дома, явились источником вредных веществ в воздухе квартиры истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определён состав повторной экспертизы, поскольку из судебного постановления следует возможность замены одной экспертной организации на другую; экспертные заключения подписаны не экспертами, а руководителем ООО "Экостандарт "Комплексные сервисы" ФИО3, которая экспертные исследования не проводила и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанная организация не обладает статусом экспертной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

На кассационную жалобы истцом Ершовой Т.М. поданы возражения.

15 сентября 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "Новый город" на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" (далее - ООО "СЗ "Новый город").

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. между ООО "Новый Город" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N, площадью 66 кв.м на 21 -ом этаже многоквартирного дома <адрес>.

По акту приема-передачи указанное жилое помещение передано ФИО1 ФИО2.

На основании договора купли-продажи от 8 февраля 2018 г. истец приобрела у ФИО1, ФИО2. указанное жилое помещение по цене 3 800 000 руб.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" от 23 октября 2017 г. N, подготовленное по заказу ФИО1, согласно которому стоимость устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес> составляет 216 810 руб.

28 августа 2018 г. ответчиком получена претензия истца, в которой Ершова Т.М. просила выплатить стоимость строительных недостатков в квартире <адрес>, в размере 216 810 руб.

Из ответа от 31 октября 2018 г. N на претензию истца следует, что ООО "Новый город" проведена проверка качества спорной квартиры, для проведения которой привлечен независимый эксперт ООО "Проектно-экспертное бюро". В соответствии с техническим отчетом от 22 октября 2018 г. N, стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире составила 114 955,60 руб., в связи чем истцу предложено выполнить работы по устранению недостатков, установленных на основании экспертного заключения N, либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 114 955,60 руб.

Кроме того, истец ссылалась на дополнительный недостаток в виде наличия стороннего запаха в жилом помещении, в связи с чем специализированной организацией ООО "Оптима" проведено исследование, осуществлен забор проб воздуха. Согласно протоколу от 22 октября 2018 г. зафиксировано превышение показателя ксилол (предназначается для разбавления до рабочей вязкости при нанесении краскораспылителем различных автоэмалей, а также некоторых лаков, красок, эмалей и грунтовок на алкидной (ПФ, ГФ), эпоксидной (ЭП) и битумной (БТ) основах).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Также по ходатайству сторон с целью определения уровня токсичных показателей в спорной квартире, способа и стоимости их устранения определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 1 июля 2019 г. N в исследованных разовых пробах воздуха, отобранных в жилых помещениях квартиры <адрес>, концентрации фенола, формальдегида, аммиака, бензола, ксилола, толуола, стирола, эфтилбензола, метанола, спирта н-бутилового, спирта изобутилового, спирта н-пропилового, этилацетата, бутилацетата, ацетона, винилацетата, спирта изоропилового не превышают установленные гигиенические нормативы максимально разовые предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест; в исследованных разовых пробах воздуха, отобранных в жилых помещениях квартиры <адрес>, концентрации формальдегида и аммиака превышают установленные гигиенические нормативы - среднесуточные предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест; определить источник выделения формальдегида и аммиака в воздухе жилых помещений квартиры <адрес> не представляется возможным. Лабораторными исследованиями регистрируется суммарная концентрация от эмиссии указанных химических веществ в воздух закрытых помещений квартиры от строительных и отделочных материалов, материалов, использованных для изготовления межкомнатных дверей, мебели и прочего. В формировании обнаруженных концентраций формальдегида и аммиака в воздухе помещений, квартиры, кроме внутренних источников эмиссии, не исключаются и наружные источники загрязнения, что зафиксировано исследованиями контрольных проб атмосферного воздуха придомовой территории.

В подтверждение чего представлены протоколы исследования измерений воздуха от 20 июня 2019 г. N и N, акт по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 19 июня 2019 г. N.

В выводах заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N установлено, что определить источники выделения формальдегида и аммиака в воздух жилых помещений квартиры <адрес> не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием у экспертной организации специального оборудования. В связи с вышеуказанным, ответить на вопрос об определении способа и стоимости устранения недостатков при наличии в квартире истца токсичных веществ и их источников, не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что в качестве основных источников формальдегида в атмосфере является фотохимическое окисление и неполное сгорание углеводородов, кроме того, формальдегид входит в состав выхлопных газов автомобилей. В закрытых помещениях формальдегид накапливается из-за выделений из карбамидоформальдегидных и прочих смол, входящих в состав строительных и отделочных материалов, мебели, а также курения. Формальдегид является химическим веществом 2 класса опасности (высокоопасным).

Аммиак является химическим веществом 4 класса опасности (малоопасным), поступает в атмосферный воздух в составе выбросов промышленных предприятий. Наиболее значимым источником выделения аммиака в закрытых помещениях являются строительно-отделочные материалы, мебель, товары бытовой химии, система канализации и результаты жизнедеятельности находящихся в помещении людей и домашних животных.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 16 сентября 2019 г. N в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 таблицы 1 данного экспертного заключения. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 202 502,40 руб. Перечень работ с объемами в натуральных величинах, которые необходимо провести для устранения недостатков приведены в столбце 2 таблицы 1 и в ведомостях объемов работ (приложение N 2). Выявленные недостатки, представленные в таблице 1, носят производственный характер, допущены застройщиком в ходе проведения работ. Данные недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Такие недостатки, как отслоение обоев, морщины и вздутие обоев в углах, трещины и разрушения стяжки пола, трещины по слою герметизации оконных блоков вероятней всего появились в процессе эксплуатации, и, соответственно, являются скрытыми. Недостатки, связанные с отклонениями поверхностей оконных и дверных заполнений, приборов отопления, некачественной укладкой кафеля пола в санитарном узле, недостатки монтажа оконных блоков имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми, но могли быть выявлены при наличии специальных познаний. Недостатки, связанные с некачественной окраской труб отопления, окраской ограждения балкона, потолка в гардеробной, повреждения на стеклопакетах, не снятая защитная пленка на оконных блоках, отсутствующие швы керамической плитки, сломанные крепления ограждения балкона имелись в момент принятия квартиры и скрытыми не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объём недостатков в спорной квартире и стоимость работ по их устранению, принял заключение судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ".

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭСГ "Охрана труда".

Согласно выводами судебной экспертизы установлено несоответствие химического состава воздуха в исследованном помещении требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Кроме того, экспертами по результатам проведенных испытаний образцов из спорного жилого помещения установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, по содержанию фенола, формальдегида, аммиака, стирола, в отношении плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной тяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона, дверных наличников. Указанные выводы сформулированы по результатам проведенных испытаний, в том числе в климатической камере, по результатам которых в указанных материалах установлено превышение допустимой концентрации стирола, фенола, формальдегида, аммиака.

В повторных отчетах от 22 марта 2022 г., направленных в суд апелляционной инстанции, экспертами также установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору по держанию фенола, формальдегида, аммиака, стирола, в отношении плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона, дверных наличников.

6 июня 2022 г. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к техническому отчету от 31 марта 2022 г. с указанием причины отзыва предыдущего протокола испытаний и внесения изменений в технический отчет от 22 ноября 2021 г., также сообщено о смене наименования юридического лица ООО "ЭСГ "Охрана труда" на ООО "Экостандарт "Комплексные сервисы" и приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6

22 июня 2022 г. поступил отчёт, содержащий ответы на поставленные вопросы и подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о поведении экспертизы неуполномоченным лицом отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что действие аккредитации ООО "ЭСГ "Охрана труда" приостановлено после назначения экспертизы 18 июня 2021 г., а из заключения экспертов следует, что для проведения экспертизы ООО "ЭСГ "Охрана труда" привлечены специалисты ООО "Экостандарт "Технические решения", в отношении которого представлены сведения об аккредитации, область применения которой позволяет проводить исследования, составляющие предмет экспертизы на момент ее проведения. Право на привлечение специалистов, не состоящих в штате ООО "ЭСГ "Охрана труда", предоставлено руководителю указанного экспертного учреждения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

В отношении специалистов, проводивших экспертизу, представлены сведения об образовании и повышении квалификации. В отношении ФИО7 - диплом о высшем образовании по специальности "инженер-эклог", удостоверение о повышении квалификации по программе "Методы исследования, измерения и оценки физических и химических факторов окружающей среды и рабочей зоны". В отношении ФИО4 - диплом бакалавра по программе "техносферная безопасность", удостоверение о повышении квалификации по программе "Методы исследования, измерения и оценки физических и химических факторов окружающей среды и рабочей зоны". В отношении ФИО8 - диплом о высшем образовании по специальности "биология", удостоверение о повышении квалификации по программе "Практические вопросы деятельности испытательных лабораторий (центров). Критерии аккредитации национальной системы аккредитации. Общие требования к компетентности испытательных лабораторий".

В отношении специалистов, проводивших повторную экспертизу, также представлены документы о наличии необходимого образования ФИО5 - диплом бакалавра по специальности "химия", ФИО6 - диплом о высшем образовании по специальности "металлургия цветных металлов", свидетельство о прохождении обучения по работе на аппаратно-программном комплексе серии "Хроматэк-Кристалл".

Оценивая доводы представителя ответчика о не предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что специалисты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за действие сотрудников, осуществлявших забор проб. заключения подписаны лицами, проводившими соответствующее исследование.

Отвергнуты судебной коллегией доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, с указанием, что экспертиза проведена на оборудовании, в отношении которого представлены сведения об измерениях, свидетельства о поверке с протоколом поверки, аттестат в отношении климатической камеры с протоколами аттестации. Данных о нарушении процедуры забора проб в материалы дела не представлено. Забор указанных проб осуществлен с участием сторон компетентным специалистом.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, выполненным на основании определения суда экспертами, которым поручено производство данной экспертизы, имеющим соответствующие образование и квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписанного экспертами, проводившими экспертизу.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены представленные ответчиком рецензии Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, как не устанавливающие существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, с указанием на непредставление доказательств наличия у составивших её специалистов соответствующей компетенции, составления рецензии без исследования жилого помещения, а содержащихся выводов об особенностях распространения и образования стирола и фенола, аммиака - без учета отсутствия в квартире истца мебели.

Согласно выводам судебной экспертизы определением судебной коллегии от 19 января 2022 г. назначена экспертиза для установления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

В соответствии с выводами экспертизы ООО "Оценщик" N в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Все выявленные недостатки указаны акте 2 данного исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на дату составления отчета составила: 227 563,20 руб. Виды работ, необходимых для устранения объемами в натуральных величинах, указаны в таблице 2. Причина образования выявленных недостатков - нарушение строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Все выявленные недостатки являются несущественными, то есть устранимыми и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Часть недостатков являются скрытыми, которые можно выявить с помощью инструментов: отклонения в монтаже дверей и окон, отклонения от плоскости стен и полов, ровности плавного очертания стен и полов. А все недостатки, такие как отслоение обоев, царапины, задиры на поверхности окон и дверей, заедание окон и дверей являются явными и могли быть обнаружены при приемке.

С учетом выводов, указных в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО "ЭСГ "Охрана труда", о наличии в квартире истца токсичных веществ и их источников, в таблице 2 данного исследования определены способы и объемы работ по устранению недостатков плинтуса, пазогребневой плиты, обоев, кернов бетона, бетонной стяжки, штукатурки, утеплителя, полотна из пленки натяжного потолка, звукоизоляции, гипсокартона и дверных наличников. Стоимость работ по их устранению дату составления отчета составила 431 470,80 руб.