Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2001/2022 по исковому заявлению Ф.Н.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Н.А. обратился с иском к МВД по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя СУ МВД России по РК ФИО12 от 04.05.2020 определена выплата адвокату Ф.Н.А. в размере 11088 руб. за осуществление защиты по назначению. Указанное постановление согласовано с начальником следственной части ФИО5, а также утверждено 08.05.2020 руководителем следственного органа ФИО13

12.05.2020 указанное постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику Ф.Н.А. направлено в адрес ЦФО МВД по Республике Карелия, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12326,67 руб., в том числе 11088 руб. - вознаграждение защитника за участие в деле по назначению, 1238,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 10.02.2022, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Республике Карелия, ФИО12, ФИО13

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Карелия за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.Н.А. денежные средства в размере 11088 руб., проценты в размере 1070,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488.14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ф.Н.А. является адвокатом коллегии адвокатов РК "Флеганов и партнеры".

ФИО6 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Ф.Н.А. вступил в уголовное дело N в качестве защитника обвиняемого, о чем 30.10.2019 представил ордер.

Постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия от 31.10.2019 удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого Пимонова С.Г. Флеганова Н.А. о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката N 30/10 от 30.10.2019.

24.01.2020 ФИО6 в адрес следователя представлено заявление об отказе от услуг адвоката Ф.Н.А. в связи с расторжением соглашения. В тот же день постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия ходатайство обвиняемого об отказе от услуг защитника Ф.Н.А. удовлетворено.

20.03.2020 старший следователь следственной части СУ МВД по РК ФИО12 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2020 назначен защитник для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении 41-го преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначенному к рассмотрению на 25.03.2020 в 14 час. 30 мин. в помещении Петрозаводского городского суда Республики Карелия, копия постановления направлена для исполнения в Коллегию адвокатов Республики Карелия "Ф.Н.А. и партнеры".

В судебное заседание 25.03.2020 прибыл адвокат Ф.Н.А., который был допущен судом к участию в деле. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2020 с участием Ф.Н.А. продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 до 6 месяцев 8 суток.

В связи с участием в судебном заседании истец обратился к суду с заявлением о выплате ему вознаграждения, и постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2020 удовлетворено заявление адвоката Ф.Н.А., в пользу Коллегии адвокатов Республики Карелия "Ф.Н.А. и партнеры" из средств бюджета Российской Федерации за защиту ФИО6 адвокатом Ф.Н.А. взыскано вознаграждение в размере 2772 руб. Из указанного постановления следует, что адвокат участвовал при рассмотрении материала, поступившего в суд в порядке досудебного производства, при этом решение о назначении защитника в судебном заседании было принято судом, на основании вынесенного об этом постановления от 25.03.2020, в связи с невозможностью участия защитников адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществлявших защиту обвиняемого на предварительном следствии.

Далее 30.03.2020 адвокатом Ф.Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 25.03.2020 была подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25.03.2020 (поступили в суд 06.04.2020).

08.04.2020 копия протокола вручена Ф.Н.А., состоялось его изучение.

09.04.2020 адвокатом Ф.Н.А. подготовлены замечания на протокол судебного заседания от 25.03.2020 (поступили в суд 10.04.2020).

14.04.2020 адвокатом Ф.Н.А. направлена дополнительная апелляционная жалоба на постановление суда от 25.03.2020.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2020 апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6, адвокатов Ф.Н.А. и ФИО9 удовлетворены частично, постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 отменено, материалы судебного производства по ходатайству старшего следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО12 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 направлено на новое судебное рассмотрение в том же суд, но иным составом суда. В указанном судебном акте отмечено в том числе, что поскольку ранее ФИО10 выражал недоверие адвокату Ф.Н.А., у последнего не имелось оснований для представления интересов обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д.53-59)

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал.

15.04.2020 Ф.Н.А. следователю СУ МВД России по Республике Карелия ФИО12 направлено заявление об оплате труда адвоката в связи с осуществлением защиты на предварительном следствии обвиняемого ФИО6 в период с 25.03.2020 по 15.04.2020 включительно, а именно: 30.03.2020 - составление и подача апелляционной жалобы, заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания. 08.04.2020 - ознакомление с протоколом судебного заседания от 25.03.2020, 25.03.2020 - составление и подача замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2020 (25.03.2020 указано ошибочно, фактически замечания поданы 10.04.2020), 14.04.2020 - составление дополнительной апелляционной жалобы (л.д. 25).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО12 от 04.05.2020 в рамках уголовного дела N постановлено оплатить адвокату Ф.Н.А. за участие на предварительном следствии сумму 11088 руб.; расходы по оплате труда адвоката Ф.Н.А. в сумме 11088 руб. на предварительном следствии отнести на счет государства и перечислить в коллегию адвокатов "Ф.Н.А. и партнеры" адвокату Ф.Н.А. (л.д. 11).

Данное постановление 08.05.2020 утверждено руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по РК полковником юстиции ФИО13

Из указанного постановления от 04.05.2020 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N по назначению в порядке ст. 51- 53 УПК РФ участвовал адвокат Ф.Н.А., который осуществлял защиту обвиняемого ФИО6, обвиняемого в совершении 41-го преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за участие в следственных действиях адвокатом Ф.Н.А. в период с 30.03.2020 по 14.04.2020 (4 дня).

12.05.2020 указанное постановление направлено в адрес ЦФО МВД по Республике Карелия.

19.04.2021 ЦФО МВД по Республике Карелия в адрес МВД по РК направлено уведомление о подтверждении обоснованности выплаты вознаграждения адвокату Ф.Н.А. по постановлению, вынесенному следователем СУ МВД по РК ФИО12 от 04.05.2020, по уголовному делу N в отношении обвиняемого ФИО6, так как в представленном пакете документов отсутствует копия документа, подтверждающая назначение адвоката дознавателем, следователем или судом (без заключения соглашения с подозреваемым), дата участия адвоката в процессуальных действиях, указанная в заявлении адвоката (25.03.2020), не соответствует представленным им копиям документов.

До настоящего времени оплата по указанному постановлению не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о надлежащем органе, который принимает решение о возмещении процессуальных издержек, должен решаться в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Поскольку защита обвиняемого ФИО6 осуществлялась на стадии предварительного расследования, выплата вознаграждения адвокату Ф.Н.А. должна производиться за счет средств федерального бюджета в лице Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238,67 руб. Из расчета истца следует, что проценты он рассчитал за период с 04.02.2020 по 10.02.2022.

Суд первой инстанции, установив другой период, а именно с 07.05.2020 по 10.02.2020, взыскал в пользу истца проценты в размере 1070,69 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены в части удовлетворения иска о взыскании процентов, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске, а также изменила решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, оставив в остальной части решение без изменения.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом фактически осуществлялась защита обвиняемого, постановление следователя от 04.05.2020 не отменено, незаконным не признано, при этом, отклонив довод ответчика о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о назначении обвиняемому адвоката с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку все вышеуказанные процессуальные действия истца, помимо непосредственного участия в судебном заседании, неразрывно связаны с оказанием подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решение суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в части с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

01.12.2012 Правительством Российской Федерации принято постановление N 1240, п. 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п. 28 Положения о возмещении процессуальных издержек решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.