Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Абдурашидова ФИО9 и Абдурашидовой ФИО10 к Юсупову ФИО11 о сносе самовольного строения, по встречному иску Юсупова ФИО12 к Абдурашидову ФИО13 о сносе самовольных построек,

по кассационным жалобам Абдурашидовой ФИО14 и Абдурашидова ФИО15 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Абдурашидовой А.А., Абдурашидова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Юсупова А.К. и его представителя Нурасулмагомедова А.А., действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурашидов И.А. и Абдурашидова А.А. обратились в суд с иском к Юсупову А.К. о признании строительства объекта недвижимости, возводимого Юсуповым А.К. на земельном участке N 309 площадью 1000 кв.м. с целевым назначением под жилую застройку, самовольным, обязании снести его за свой счет.

В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности Абдурашидова И.А. находится земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный адресу: <адрес> (на сегодняшний день адрес: <адрес>). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 октября 2011 года за Абдурашидовым И.А. и Абдурашидовой А.А. зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом площадью 123,8 кв.м., расположенный по указанному адресу. За Юсуповым А.К. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок N 309 площадью 1000 кв.м. На указанном земельном участке Юсуповым А.К. осуществляется строительство объекта недвижимости в нарушение законных прав и интересов истцов, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью их семьи. В ходе осуществления строительства строительный материал периодически падает и сыплется к ним во двор, осадки в виде дождя и снега с крыши, нависающей над двором, стекают к ним во двор.

Юсупов А.К. обратился в суд со встречным иском к Абдурашидову И.А. о сносе самовольных построек: сарая и туалета, возведенных на меже земельного участка N 310 по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Юсупов А.К. указал на то, что Абдурашидов И.А. осуществил строительство спорных объектов: туалета и сарая, посадил ореховое дерево в нарушение пункта 7.1 Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 3 статьи 36 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы на расстоянии 0 м. от границы смежного земельного участка, чем нарушаются его права и интересы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2020 года исковые требования Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. и встречные исковые требования Юсупова А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. отказано.

В кассационных жалобах Абдурашидовой А.А. и Абдурашидовым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Абдурашидовой А.А. и Абдурашидова И.А. и встречные исковые требования Юсупова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, принадлежащее Юсупову А.К., возведено с нарушениями строительных норм и правил на расстоянии 0,33 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего Абдурашидову И.А., что повлекло существенное нарушение прав истцов, восстановление которых возможно только путем его сноса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на непредставление Абдурашидовым И.А. и Абдурашидовой А.А. доказательств того, что возведением спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А., суд апелляционной инстанции, сославшись на экспертные заключения, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Юсуповым А.К. объекта незавершенного строительства прав и законных интересов истцов, выразившиеся в наличии реальной угрозы их жизни и здоровью.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах гражданского дела имеются три заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14 января 2020 года N 1151/19, подготовленного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", здание, построенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которые предъявляются к индивидуальным жилым домам, не является безопасным конструктивным элементов, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В заключении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2020 года N 515/2-2, подготовленного ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом указано, что решение вопросов, связанных с возникновением угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушением прав и законных интересов граждан, в результате сохранения и дальнейшей эксплуатации незавершенного четырехэтажного объекта капитального строительства в с/т "Мичурина", участок N 669 г. Махачкала на земельном участке кадастровым номером N, выходит за пределы компетенции экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

При этом следует отметить, что спор возник в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в г. <адрес>, а не в отношении объекта, расположенного в с/т "Мичурина", участок N 669 г.Махачкала на земельном участке кадастровым номером N, как указано экспертом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2020 года N 066/20, подготовленного ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС", на вопрос: "Нарушает ли с технической точки зрения сохранение возведенного ответчиком Юсуповым А.К. строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, права и охраняемые законом интересы истцов, третьих лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью?", экспертом дан неоднозначный ответ: "Соблюдение (несоблюдение) действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает (не обеспечивает) его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает (не исключает) вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает (не предотвращает) наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей".

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от 14 января 2020 года следует, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно заключению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2020 года вопрос, связанный с возникновением угрозы жизни или здоровью граждан, экспертом не разрешен, поскольку выходит за пределы компетенции экспертной специальности; заключение судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года не содержит однозначного ответа о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако судом при разрешении настоящего спора указанное противоречие устранено не было, следовательно, вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос является ли данный объект безопасным для эксплуатации, судом апелляционной инстанции не исследован.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка