Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-21217/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21217/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2022 по иску Швецовой Е.А. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным,
по кассационной жалобе Швецовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Швецова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в очереди улучшение жилищных условий; ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета она была снята с указанного учета по тому мотиву, что один из членов её семьи перестал состоять совместно с ней на регистрационном учете по месту жительства в связи с переездом в другую область, что привело к увеличению обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи по сравнению с учетной нормой.
Полагая, что оснований для снятия её с учета у Комитета не имелось ввиду отсутствия иного жилья, а минимальный размер площади на человека составляет не 12 кв.м, а 18 кв.м, как указывает ответчик, истец просила суд признать решение Комитета имущественных отношений г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным и подлежащем отмене, а также восстановить её в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Швецова Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, статей 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Мурманской области, утвержденных решением Исполнительного комитета Мурманского областного Совета народных депутатов от 17 апреля 1991 г. N 92 и Президиума облсофпрофа от 29 мая 1991 г. N 9-1, действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспеченность Швецовой Е.А. жилой площадью превышает учетную норму, являющеюся основанием для того, что бы быть признанное необеспеченной жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
