Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/2021 по иску Воеводского Николая Николаевича к Севрюку Эдуарду Игоревичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воеводского Николая Николаевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воеводский Н.Н. обратился в суд с иском к Севрюку Э.И., в котором просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N 20, взыскать уплаченные по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., проценты по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы по адресу: <адрес>. Срок начала выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ и их оплата поэтапное (9 этапов). Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., истец оплатил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - аванс в счет оплаты работ, <данные изъяты> руб. - стоимость материалов. Указанные в договоре демонтажные работы 1 этапа, как основание для направления аванса, ответчиком не закончены, сроки выполнения отдельных этапов работ нарушены, чеки на закупленные материалы не предоставлены. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера "WhatsApp" истцом предъявлена претензия, рассмотрев которую ответчик произвел перерасчет и вернул <данные изъяты> руб. В оставшейся части денежные средства не возвращены, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не уплачена. Кроме того, из-за действий ответчика сорвалась сделка по продаже данной квартиры, которая приобретена по ипотеке, что лишило его возможности погасить обязательства по кредитному договору.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Воеводским Н.Н. и Севрюком Э.И. С Севрюка Э.И. в пользу Воеводского Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части отказано, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет.

В кассационной жалобе Воеводского Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал договора подряда не предоставлен, а представленная истцом копия договора подряда не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры истца, при этом сторонами не были согласованы объем и перечень работ, смета, техническое задание.

В процессе проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сметы на выполнение работ и стоимости материалов истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и лишил ответчика доступа в квартиру.

Принимая во внимание, что ответчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ и выполнял ее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец лишил ответчика доступа на объект, что не позволило выполнить работу к установленному сроку, при этом истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ до прекращения его доступа на объект, как и доказательств существенных недостатков выполненных работ; в настоящее время проверить их качество не представляется возможным, так как со слов истца ремонтные работы закончены иным подрядчиком, при этом объем и качество выполненных работ после расторжения договора истцом зафиксирован не был; ответчик выполнил работы по демонтажу в размере <данные изъяты>%, что отражено в направленной ответчиком истцу претензии, возражений на которую истец не направил; стоимость работ по демонтажу согласно договора составляет <данные изъяты> руб., кроме этого ответчик произвел закупку материалов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., тогда как истец по договору оплатил <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченных истцом по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиде уплаченных истцом процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение квартиры, указав о том, что по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ данные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требований о расторжении договора подряда, исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Полагая в этой связи, права истца нарушенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными по делу доказательствами. Полагает, что судом нарушены требования процессуального закона, поскольку суд не предложил истцу предоставить направленную ответчику претензию, не создал условия для предоставления данных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 56, ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 132 и п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства (документы), подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении, а документы должны быть приложены к исковому заявлению.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу представить доказательства в суд возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в определении о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также в ходе судебного разбирательства истцу, лично участвующему в судебном заседании в суде первой инстанции, были разъяснены его процессуальные права и обязанности в порядке, предусмотренном ст. 165 ГПК РФ.

При таком положении нарушения процессуальных права прав истца по представлению доказательств не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в части удовлетворенных требований принятое по делу апелляционное определение не обжалуется, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка