Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Родиона Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая, обязании произвести дополнительную страховую выплату, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Симонова Родиона Анатольевича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Симонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов Родион Анатольевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 28.04.2021, обязании произвести дополнительную страховую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, Симонов Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по заключенному сторонами договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО "ВСК" подготовлена калькуляция специалиста N, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 65769,6 рублей с учетом износа - 47396 рублей.

28.04.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N.

Согласно пункту 2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2021, заявитель с указанным актом ознакомлен, согласен.

По результатам осмотра стороны соглашения не настаивают на организации независимой технической экспертизы; размер страхового возмещения определен в 47396 рублей (п. 3.1 соглашения).

12.05.2021 сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, что следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами.

Через 7 месяцев,21.12.2021, истец обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения до его размера в виде цены ремонта без учета износа.

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на прекращение обязательств исполнением страховщиком соглашения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному последним также оставлено без удовлетворения в связи с надлежащим заключением и исполнением САО "ВСК" соглашения от 28.04.2021.

Усматривая в действиях страховой компании заведомую недобросовестность и введение его в заблуждение при заключении соглашения относительно стоимости ремонта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обращение в рамках Закона истца к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения с указанием в нём выбора способа возмещения в виде денежной выплаты, заключение сторонами соглашения об урегулировании убытков, его полного исполнения ответчиком, пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для предоставления возмещения в денежной форме, реализации сторонами одного из законных способов порядка предоставления страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд указал, что, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объёмом повреждений и суммой возмещения. В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме. Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, суд не установил.

Также суд исходил из того, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований для отмены решения суда не усмотрела, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен страховщиком в заблуждение.

Между тем, установлено, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 28.04.2021, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 47396 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 28.04.2021. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки на отказ в удовлетворении требований к САО "ВСК" по причине неисполнения процедуры досудебного урегулирования спора не опровергают выводы суд о возможности взыскания убытков, связанных с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, с непосредственного причинителя вреда.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Родиона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка