Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД80RS0001-01-2021-001666-15 по иску Самандуевой Эржен Нимаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки,

по кассационной жалобе Самандуевой Эржен Нимаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову Анну Геннадьевну, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самандуева Э.Н. обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 г. водитель ФИО5 допустил наезд на ее мужа Самандуева С.В., в результате ДТП ее муж получил повреждения, от которых скончался в ГАУЗ "Агинская окружная больница". Она, как супруга потерпевшего, имеет право на предусмотренную законом об ОСАГО компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Митсубиши ASX" не застрахована. 26 июля 2021 года она обратилась в РСА, извещением от 22 сентября 2021 года РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Митсубиши ASX" застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии XXX N.

Отказ РСА считает незаконным, поскольку извещением от 25 октября 2021-года ООО "СЮ "Согласие" сообщило, что договор ОСАГО серии XXX N от 12 ноября 2020 года был досрочно прекращен 02 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, Самандуева Э.Н. просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 4 7501 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2021 года; по день фактического исполнения обязательств.

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие".

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года, с учётом определения от 12 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено исковые требования Самандуевой Э.Н. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Самандуевой Э.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка (пени) в размере 500 000 рублей, всего взыскано 1 212 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 262,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки.

Решение изложено в следующей редакции:

"Взыскать с РСА в пользу Самандуевой Э.Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 475 000 рублей, всего 1 187 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 137,50 рублей".

В кассационной жалобе Самандуева Э.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г., оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера присужденной неустойки, заявитель указывает, что предел для начисления неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства составляет 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года ФИО5, управляя автомашиной марки "Митсубиши ASX", двигаясь с неустановленной скоростью, допустил наезд на работника дорожной службы ФИО1, который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ "Агинская окружная больница", где от полученных в результате наезда на него телесных повреждений, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Агинский" от 02 июля 2021года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, у Самандуевой Э.Н., как супруги умершего в результате ДТП ФИО1, возникло право на получение страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиши ASX", с государственным регистрационным знаком N, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Договор ОСАГО серии XXX N от 12 ноября 2020 г., был досрочно прекращен 02 декабря 2020 г. года ввиду представления страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования.

26 июля 2021 г. Самандуева Э.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО1, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована.

13 августа 2021 г. РСА по результатам рассмотрения заявления Самандуевой Э.Н. направил ей ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельств о смерти и о заключении брака, а также оригинала или копии постановления по делу, вынесенного по факту проведения автотехнической и судебной экспертиз

Все необходимые документы предоставлялись Самандуевой Э.Н. при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 26 июля 2021 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате N от 15 сентября 2021 г., поскольку ответственность владельца автомобиля "Митсубиши ASX", с государственным регистрационным знаком N застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии XXX N, заключенному на срок с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021г.

Между тем, согласно данным из АИС РСА договор обязательного страхования серии XXX N утратил силу 02 декабря 2020.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 г. договор ОСАГО серии XXX N не действовал. Данных о том, что на указанную дату владельцем автомобиля "Митсубиши ASX", с государственным регистрационным знаком N был заключен новый договор страхования, материалы дела не содержат, не имеется таких сведений и на официальном сайте РСА.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение по обязательному страхованию истцу не могло быть осуществлено вследствие отсутствия у владельца автомобиля "Митсубиши ASX", с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Добровольно РСА не удовлетворил заявление Самандуевой Э.Н. о компенсационной выплате, в связи, с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни в результате ДТП составляет 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел взыскание, начиная с 21 августа 2021 года по 23 марта 2022 года, с учетом положения п. 6 ст. 16.1 с переходом к норме статьи 7 п. "а" Закона об ОСАГО, определив его предел страховой суммой в размере 500 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенный судом размер неустойки является завышенным, судебная коллегия изменила сумму взыскания в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" даны определения понятиям "страховая сумма" и "страховая выплата". Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000 руб.). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (в данном случае 475 000 руб.)

Таким образом, страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплате.

Как следует из решения суда первой инстанции, из материалов дела, истцу взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 руб., при этом страховая сумма составляет 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, оспаривая доводы истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке в случае ее взыскания. Суд первой инстанции, взыскивая сумму неустойки в размере 500 000 руб., указал, что действия РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательств, РСА не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и снижая ее до суммы 475 000 руб., пришел к выводу, что взыскание в пользу Самандуевой Э.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, других мотивов снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не указано.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, указал только на то, что кредитор получил необоснованную выгоду, однако не учел, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не установил и не указал в судебном акте имелись ли исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку, не дал оценки доводам ответчика относительно снижения суммы штрафа.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка