Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2120/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2120/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского краевого суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворены требования Золотарева И.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., взысканной в пользу Золоторева И.А. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и фактически выплаченной заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского краевого суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентирован Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного в пользу Золоторева И.А. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN и фактически выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, принято правомерно; заявителем допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 280 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения Золоторева И.А. в САО "ВСК" за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. х 280 дней) на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, истцом не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты неустойки, а именно фактов нарушения срока выплаты вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Как правомерно отмечено судом, требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; по размеру неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета вышеприведенных требований закона.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Селемджинского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
