Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Согласие" к Б.М.М о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя ответчика Б.М.М по доверенности Оганесян А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Б.М.М и его представителя Оганесян А.Х. судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Б.М.М о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.А.В, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Б.А.В получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б.М.М Б.А.В обратился в ООО "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность, по вопросу выплаты страхового возмещения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 107844 руб. 59 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года исковые требования ООО "Согласие" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции Б.М.М и его представитель по доверенности Оганесян А.Х. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных исковых требований судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.М.М, управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Б.А.В транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО "Согласие" и Б.А.В, истцом, в соответствии с условиями страхования полиса КАСКО (форма страхового возмещения - "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика"), выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 714644 руб. 59 коп.

СПАО "Ингострах" на основании требования ООО "Согласие" в пределах лимита ответственности были возмещены причиненные убытки в размере 606800 руб. (с учетом износа).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в пользу лица, выполнившего восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, при этом сумма ущерба, возмещенная потерпевшему, не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 107844 руб. 59 коп. правомерно взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору между СПАО "Ингострах" и Б.М.М, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 1500000 руб., судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между затратами истца на восстановление транспортного средства потерпевшего и выплаченной страховой компанией виновника страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основаниями к отмене судебных постановлений, так как требований к СПАО "Ингострах" истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Довод жалобы о необходимости установления судами, какой из страховщиков произвел выплату раньше (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") отклоняется как необоснованный, поскольку спора между страховыми компаниями по поводу наличия у истца права суброгационного требования в связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б.М.М по доверенности Оганесян А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка