Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе комнаты; признании права на выкуп комнаты N, расположенной по адресу <адрес>; обязании заключить договор купли-продажи по льготной стоимости комнаты N, расположенной по адресу <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-884/2021),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления незаконным, признании права на выкуп, обязании заключить договор купли- продажи.

В обоснование иска ссылалась на то, что истец зарегистрирована и проживает с 1991 года в 26-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната 6. В указанной комнате, кроме истца, зарегистрированы и проживают: ФИО1 - мать (1/4 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетняя дочь (1/4 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетний сын (1/4 доли).

Из Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного МФЦ района "Измайлово" <адрес>, следует, что квартира по адресу: <адрес>, является 26-комнатной квартирой, общей площадью 779,10 кв.м., в том числе, жилой 506,8 кв.м. Комнаты NN, 2, 3, 5, 7, 12, 14, 20 учтены как свободные. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Департамент городского имущества <адрес> разослал всем зарегистрированным лицам в указанной квартире уведомление N ДГИ-И-2132/19. В соответствии с данным уведомлением в занимаемой истцом коммунальной квартире освободились следующие комнаты: N площадью 19,4 кв.м.; N площадью 19,6 кв.м.; N площадью 19,4 кв.м.; N площадью 19,6 кв.м.; N площадью 19,5 кв.м.; N площадью 19,2 кв.м.; N площадью 19.0 кв.м., заинтересованным в выкупе жильцам предлагалось приватизировать свою жилую площадь и обратиться с заявлением о выкупе, а при наличии оснований для признания семьи малоимущей, указано, что Департаментом городского имущества <адрес> может быть рассмотрен вопрос о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> и истец ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО3 заключили договор N-<адрес> передачи комнаты N по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N в коммунальной квартире по адресу: <адрес> по льготной стоимости и предоставила необходимый пакет документов. В настоящее время комната N является свободной.

Из Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> направил истцу уведомление N ДГИ- 110655/20-(0)-1 об отказе в выкупе комнаты. Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации и подлежит сносу, а семья истца в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, документы, подтверждающие основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в ст. 59 ЖК РФ, не представлены. Истец считает, что уведомление Департамента городского имущества <адрес> об отказе в выкупе комнаты является незаконным, нарушающим ее право на выкуп освободившейся комнаты. Соответствующего правового акта по освобождению или изъятию земельного участка под домом по адресу: <адрес> не имеется. Истец считает, что, являясь собственником указанной комнаты в коммунальной квартире, не имея задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг, при отсутствии правового акта Правительства Москвы об освобождении земельного участка под домом по адресу: <адрес>, она имеет в соответствии со ст. 59 ЖК РФ право выкупа комнаты в коммунальной квартире.

Истец просила признать незаконным уведомление Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-110655/20-(0)-1 об отказе в выкупе комнаты, признать за ней право на выкуп по льготной стоимости комнаты N, жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной в 26-комнатной квартире по адресу: <адрес>, обязать Департамент городского имущества <адрес> заключить договор купли-продажи по льготной стоимости комнаты N, площадью 19,6 кв.м., расположенной в 26- комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сособственником комнаты N в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в 26-комнатной квартире общей площадью 779,10 кв.м., в том числе жилой 506,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о выкупе комнаты N.

Согласно Единому жилищному документу комната N является свободной, находится в собственности <адрес>.

Департамент городского имущества оставил заявление без удовлетворения, поскольку дом по адресу: <адрес>, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Семья истца в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности", статьи 38 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей на жилые помещения", частей 4 и 10 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца.

При этом суд учитывал норму ч. 10 ст. 4 Закона <адрес> "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", регламентирующую, что право на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире у истца не возникло, поскольку дом, в котором расположена квартира, включен в Программу реновации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что спорное правоотношение не регулируется нормами Закона <адрес> "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", по своему содержанию сводятся к иному пониманию норм материального права, применительно к обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия согласиться оснований не нашла, поскольку выбор норм и их истолкование произведены судами нижестоящих инстанций верно в их совокупности и смысловой связи, при правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка