Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022; УИД: 24RS0041-01-2021-000020-62 по иску Глазыриной Аллы Сергеевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о защите трудовых прав,

по кассационным жалобам Глазыриной Аллы Сергеевны и Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Глазыриной А.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырина А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту также КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн") о признании незаконными приказов N от 24 декабря 2020 г., N от 25 декабря 2020 г., N от 18 марта 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа N от 19 марта 2021 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности начальника отдела кадров с 20 марта 2021 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера в размере 21820 руб., компенсации за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 4468 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3093, 54 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20 марта 2000 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 7 марта 2008 г. - в должности начальника отдела кадров. Приказами N от 24 декабря 2020 г., N от 25 декабря 2020 г., N от 18 марта 2021 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом N от 19 марта 2021г. истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С примененными к ней дисциплинарными взысканиями истец не согласна, так как должностные обязанности ею выполнялись надлежащим образом. Кроме того, в связи с применением дисциплинарного взыскания она была незаконно лишена заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера, а также ей не была выплачена компенсация за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, что является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Глазыриной Аллы Сергеевны к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N от 24 декабря 2020 г., N от 25 декабря 2020 г. о применении в отношении Глазыриной Аллы Сергеевны дисциплинарных взысканий, приказ N от 19 марта 2021 г. об увольнении Глазыриной Аллы Сергеевны с должности начальника отдела кадров по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Глазырину Аллу Сергеевну в должности начальника отдела кадров с 20 марта 2021 г.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Глазыриной Аллы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 545350,40 руб., компенсацию за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 4468,10 руб., стимулирующую выплату в размере 15124,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9149,43 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 г. в части отказа Глазыриной Аллы Сергеевны к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в иске о взыскании компенсации за задержку стимулирующей выплаты отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Глазыриной Аллы Сергеевны компенсацию за задержку стимулирующей выплаты в сумме 3248 рублей 34 коп.

Решение суда в части взыскания с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9149,43 руб. изменить, взыскать 10081 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глазыриной А.С., и.о. начальника ветеранов войн" Вдовенко П.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Глазырина А.С. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г., признать незаконным и отменить приказ N от 18 марта 2021 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, увеличить компенсацию морального вреда в ее пользу до 20000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" Попов С.В., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Глазыриной А.С. в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения истца Глазыриной А.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 35 приведенного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рогожкина А.С. (сменила фамилию на Глазырина) с 20 марта 2000 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 7 марта 2008 г. занимала должность начальника отдела кадров.

Приказами N от 24 декабря 2020 г., N от 25 декабря 2020 г., N от 18 марта 2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговоров, приказом N от 19 марта 2021г. истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от 24 декабря 2020 г., которым Глазырина А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14 и 15 декабря 2020 г. без уважительных причин, суд первой инстанции, исследовав акты об отсутствии на рабочем месте 14 и 15 декабря 2020 г., акт о результатах проведения служебного расследования от 22 декабря 2020 г., которым было установлено, что истец не предоставила документы, подтверждающие право на получение дней по уходу за ребенком-инвалидом, а именно, документы, подтверждающие факт уклонения другого родителя от воспитания ребенка-инвалида, 14 и 15 декабря 2020 г. самовольно отсутствовала на рабочем месте; заявление истца на имя работодателя от 10 декабря 2020 г. о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 14 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г., с 30 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., со ссылкой на то, что брак с отцом ребенка расторгнут, последний уклоняется от воспитания ребенка; объяснительную записку истца от 18 декабря 2020 г., из которой следует, что после регистрации 10 декабря 2020 г. в приемной заявления на предоставление оплачиваемых дней по уходу за ребенком - инвалидом, 14 декабря 2020 г., 15 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г., 31 декабря 2020 г. Глазырина А.С. на работу не вышла; свидетельство о рождении ребенка-инвалида Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку МСЭ-2001 N, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2020 г., которым с П. в пользу Глазыриной А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 сентября 2020г. и до совершеннолетия ребенка - до 3 мая 2025 г., свидетельство о смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт уклонения второго родителя от воспитания ребенка-инвалида, что дает основание для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды правильно исходили из того, что состав семьи истца, включающий только ее и ребенка-инвалида Т., с момента предоставления работодателем дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в 2020 г. не изменился, при этом указанные дни предоставлялись Глазыриной А.С. ранее при предоставлении аналогичного пакета документов. При этом в заявлении от 10 декабря 2020 г., а также в ранее поданных заявлениях, послуживших основанием для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, истец указывала об уклонении отца от воспитания ребенка.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от 24 декабря 2020 г.

Руководствуясь положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми- инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению, а также Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1048, в соответствии с пунктом 12 которых оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя), суд, принимая во внимание справку, согласно которой средний дневной заработок истца для оплаты дополнительного оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом в декабре 2020 г. составил 2234,05 рубля, за 2 дополнительных дня 14 декабря 2020 г., 15 декабря 2020 г., правомерно взыскал с ответчика в пользу Глазыриной А.С. компенсацию в размере 4468,10 руб. ((2234,05 рублей х2).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2020 г. в виде выплат стимулирующего характера в размере 21820,87 руб. (19310,51 руб. + 2510,36 руб. НДФЛ), суд первой инстанции, исследовав Правила внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", утвержденные заместителем начальника 29 декабря 2017 г., установил, что работникам учреждения предусмотрены выплаты стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокий результат труда, за качество выполняемой работы, а также персональные выплаты, выплаты по итогам работы (подпункты 4.1.1,4.1.2,4.1.3,4.1.4,4.1.5). Выплаты, указанные в подпунктах 4.1.1,4.1.2,4.1.3, не выплачиваются работнику в случае наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе за прогул. Должность начальника отдела кадров входит в перечень должностей работников КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", которым устанавливается выплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных.